Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-12557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А19-12557/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Олексенко Е.В, доверенность от 9.06.09, от ответчика – Ноговициной В.А., доверенность от 9.04.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2009 по делу №А19-12557/2009 (судья Швидко С.Н.) по иску ООО "РЕЗЕРВ" к ЗАО "Сиб-АвтоТрак" о взыскании убытков и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сиб-АвтоТрак" о взыскании убытков в общей сумме 168516 руб., в том числе 158266 руб. расходов на ремонт автомобильного двигателя и 10250 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 31 июля 2009 года арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 25000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, противоречия в заключении эксперта. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы по делу.

От ответчика письменный отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании оспорила доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, высказалась против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы по делу судом отклоняются, поскольку вопросы по существу имеющегося спора, требующие по мнению истца дополнительного разъяснения, разрешены в экспертном заключении в категорической форме, что исключает какие либо неясности по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик в соответствии с заключенным сторонами договором от 11.11.2008 выполнил для истца ремонт двигателя КАМАЗ 740, что подтверждается актом на выполненные работы от 15.12.2008.

В процессе эксплуатации 3.03.2009 двигатель вышел из строя.

Предъявленная истцом 10.03.2009 претензия о некачественном ремонте с требованиям произвести повторный ремонт двигателя или возврат денежных средств, уплаченных за первоначальный ремонт, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы №17/09 от 20.07.2009 установлено, что причиной выхода двигателя из строя является неправильная эксплуатация автомобиля - деформация поддона двигателя образовавшаяся вследствие удара и повлекшая нарушение работы системы смазки, при этом указано, что недостаточное качество произведенного ответчиком ремонта двигателя не могло повлечь указанных последствий, поскольку после проведения ремонта пробег автомобиля составил 4500 км, что исключается в условиях недостаточного давления масла и, кроме того, при надлежащей эксплуатации недостаточное давление масла может быть выявлено незамедлительно по показаниям контрольного прибора.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, а именно – ненадлежащее качество ремонта двигателя, проведенного ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 783, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и отклонены данным судом в связи с необоснованностью.

Доводы, заявленные истцом, фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцу судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту истец не заявил.

Вопросы, поставленные сторонами перед экспертом разрешены полностью и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Ссылка истца на имеющееся противоречие в заключении эксперта является голословной, поскольку отсутствие подписей свидетелей в акте осмотра двигателя само по себе таким противоречием не является и требований к заключению эксперта, установленных статьей 86 АПК РФ не нарушает.

При этом сам факт осмотра экспертом двигателя истцом не оспорен и, кроме того, подтверждается имеющимся в заключении эксперта фотографиями.

Ссылка истца на экспертное заключение №9/9 от 16.04.09, проведенное по инициативе истца сотрудниками ИрГТУ, выводы суда не опровергает, поскольку названным заключением причиной выхода двигателя из строя указана неисправность масляного насоса (недостаточное давление масла в системе смазки), однако связь между указанной неисправностью и проведенным ранее ремонтом двигателя или условиями его эксплуатации не устанавливалась. Фактически названное экспертное заключение не противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу №А19-12557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина