Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А78-3590/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-3590/09

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года по делу №А78-3590/09 по иску государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» к федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 9 534 744,45 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 1.07.2009

от ответчика – Филиппова А.А., представителя по доверенности от 11.08.2009

установил:

Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании (с учетом уточнения) 8 310 875,45 руб. неосновательного обогащения, 1 223 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2007 по 4.06.2009.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения №91 от 15.09.2006, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся на балансе истца. Подача тепловой энергии на объекты истца была прекращена 15.05.2007. Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по май 2007 года ответчик выставил истцу счета-фактуры №5 от 31.01.2007, №9 от 28.02.2007, №15 от 30.03.2007, №27 от 28.04.2007, №34 от 24.05.2007. Поставленная тепловая энергия была оплачена в полном объеме. 30.06.2007 ответчиком был выставлен счет-фактура №53 за поставленную тепловую энергию за январь-июнь 2007 года, при этом акты выполненных работ не подписывались. Указанный счет был оплачен платежным поручением №512 от 31.10.2007. Истец указал, что данная оплата произведена необоснованно, поскольку счета-фактуры за указанный период уже были оплачены. В результате оплата за тепловую энергию за период с января по май 2007 года была перечислена дважды.

Претензия истца с требованием в срок до 9.06.2009 перечислить переплату по договору №91 от 15.09.2006 в размере 8 310 857,45 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в феврале 2007 года на объекте дивизионные окружные склады произошла авария, в результате чего расход теплоносителя, вырабатываемого ответчиком, многократно увеличился. По окончании отопительного сезона ответчик произвел расчет сверхнормативно выработанной теплой энергии и 30.06.2007 предъявил истцу к оплате счет-фактуру №53 от 30.06.2007.

Истец считает доводы ответчика документально не подтвержденными.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. По мнению ответчика, подтверждением того, что услуги фактически были оказаны служит оплата платежным поручением №512 от 31.10.2007. Кроме того, ответчик указал, что при взыскании процентов судом не принято во внимание то обстоятельство, что за весь период, начиная с момента оплаты, не было ни одного заявления от истца о неправомерности удержания денежных средств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией, суд апелляционной инстанции уточняет наименование ответчика – открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод».

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в период с января по май 2007 года ответчик осуществлял теплоснабжение истца. За поставленное количество тепловой энергии истцу были своевременно выставлены счета-фактуры, которые последний полностью оплатил.

Затем ответчик вновь предъявил истцу к оплате тепловую энергию за тот же самый период по счету-фактуре №53 от 30.06.2007. Истец платежным поручением №512 от 31.10.2007 уплатил ответчику 8 310 857,45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что никаких оснований для данного платежа не имеется, так как ответчик не вправе требовать двойной оплаты за один и тот же период.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в 2007 году на объекте Дивизионные окружные склады произошла авария, в результате которой резко возрос расход теплоносителя.

Однако, во-первых, истец по счету-фактуре №53 предъявил к оплате не стоимость теплоносителя, а стоимость тепловой энергии. Во-вторых, в деле не имеется никаких доказательств аварии, как не имеется и расчетов, обосновывающих дополнительные расходы ответчика по выработке тепловой энергии в послеаварийный период.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в полном соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В данном случае ответчику должно быть известно о неосновательности получения им от истца спорной суммы с момента ее поступления на расчетный счет, так как ответчику было известно, что расчет за тепловую энергию, потребленную истцом в январе-мае 2007, им уже получен. Следовательно, суд взыскал с ответчика проценты в полном соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года по делу №А78-3590/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова