Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А19-2236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-2236/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу № А19-2236/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о взыскании 701 531 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (далее – МУП «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – ТУ Росимущества по Иркутской области, ответчик) с иском о взыскании 701 531 руб. 45 коп. убытков, вызванных водопотерей в период с июня по сентябрь 2008 года.

Определением арбитражного суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «АэроБратск».

Решением от 22.06.2009 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловодоканал» обратилось с апелляционной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 11.08.2008 по делу № А 19-4818/2008; тем, что судом первой инстанции не применены нормы о договоре энергоснабжения и не учтена судебная практика о разрешении споров, связанных с договором энергоснабжения, в соответствии с которой отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии; тем, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно причины водопотерь, о самовольном подключении истцом субабонентов и о том, что истец не ставил перед ТУ Росимущества по Иркутской области вопроса о неудовлетворительном состоянии водопровода; тем, что бездействие ответчика по передаче водопровода в аренду является виновным и представляет основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности; тем, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

В дополнение доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права (части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившего в непривлечении к участию в деле в качестве второго ответчика главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества.

Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец и ответчик просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующее.

МУП «Тепловодоканал» арендует систему коммунального водоснабжения           г. Братска. От этой системы через водопровод протяженностью 6,5 км., находящийся в собственности Российской Федерации, истец осуществляет водоснабжение ОАО «АэроБратск» в отсутствие соответствующего договора с последним. В летний период 2008 года объем воды, поданной по водопроводу от насосной станции 5А микрорайона, превысил объем воды, поступившей на ВОС Аэропорта и объем воды, который на пути водопровода забрали субабоненты. Водопотери составили 84 330 куб.м, в денежном выражении – 703 551 руб. 45 коп.

По мнению истца, ТУ Росимущества по Иркутской области, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, является обязанным истцу возместить убытки от водопотерь, потому что длительное время не заключает договора аренды водопровода и несет ответственность за содержание  используемого ОАО «АэроБратск» федерального имущества.

В качестве правого основания истец указал статьи 210 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву, поскольку не установлена причина водопотерь у истца при водоснабжении ОАО «АэроБратск».

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании возмещения вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 19 мая по 19 сентября 2008 года от насосной станции 5А микрорайона до водоочистных сооружений (ВОС) Аэропорта было подано воды в количестве 131 499 куб.м., на ВОС Аэропорта поступило 17 942 куб.м воды, субабоненты потребили 29 227 куб.м воды.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями. Так, МУП «Тепловодоканал», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что его водопотери возникли в результате неисполнения собственником федерального имущества обязанности по содержанию водопровода.

К спорным отношениям не могут быть применены нормы законодательства об энергоснабжении, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и ответчик не является потребителем оказываемой истцом услуги по водоснабжению.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в деле. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают вывода суд о недоказанности основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу стоимости водопотерь. Дополнительные апелляционные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому также отклонены. Не имеется ни материальных, ни процессуальных оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе,  истец не просил приобщить к материалам дела, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как то предусмотрено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным причинам дополнительные доказательства не исследовались апелляционным судом.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу    № А19-2236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Оширова Л.В.

Юдин С.И.