Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А19-11794/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11794/07

1 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Юрия Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу №А19-11794/07 по иску Протасова Юрия Иннокентьевича к Хвоенку Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПИН», третьи лица – Соколов Виктор Александрович, Петшик Юрий Адамович, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

установил:

Протасов Юрий Иннокентьевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИН», Хвоенку Виктору Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПИН» между Протасовым Ю.И. и Хвоенком В.В., согласно условиям которого Протасов Ю.А, передает в собственность Хвоенка В.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПИН» размере 3220 руб., что составляет 14% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что оспариваемый договор он не заключал и не подписывал. Из состава участников общества не выходил. О том, что в состав участников общества вошел Хвоенок В.В., узнал в апреле 2007 года.

В процессе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просил признать недействительным акт регистрирующего органа о регистрации изменений в устав ООО «СПИН», совершенных на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 9.06.2006 между Хвоенком В.В. и Протасовым Ю.И.; применить последствия недействительности сделки и признать Хвоенка В.В. не приобретшим право собственности на 14% доли в уставном капитале ООО «СПИН».

Судом были приняты уточнения в части применения последствий недействительности сделки. Уточнения в части требований о признании недействительным акта регистрирующего органа о регистрации изменений в устав ООО «СПИН», совершенных на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.06.2006 между Хвоенком В.В. и Протасовым Ю.И., не приняты.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СПИН» было создано Соколовым В.А., Петшиком Ю.А. и Протасовым Ю.И. 1.11.2004 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Иркутской области.

Согласно уставу и учредительному договору, размер уставного капитала на момент создания составлял 10 000 руб. Соколову В.А. принадлежало 40% уставного капитала, Петшику Ю.А. и Протасову Ю.И. по 30%.

Определением суда от 11 декабря 2007 года ООО «СПИН» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с переименованием ООО «СПИН» суд уточнил наименование третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Третье лицо исковые требования не признало, указав, что Протасов с мая 2006 года не является участником общества и не имеет права на обращение с иском в суд, а также сослалось на пропуск  истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 9.06.2006 и о проведении экспертизы подписи Протасова Ю.И. в договоре купли-продажи от 9.06.2006.

Определением от 16 января 2008 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи доли от 9.06.2006 самим Протасовым Ю.И. либо иным лицом.

Согласно заключению Омской лаборатории судебной экспертизы №285/01 от 28.03.2008 подпись от имени Протасова Ю.И., расположенная в договоре купли-продажи доли от 9.06.2006 в строке «Продавец», выполнена Протасовым Юрием Иннокентьевичем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПИН» в размере 14%, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным акта регистрирующего органа о регистрации изменений в устав ООО «СПИН» о замене участника Протасова Ю.И. на Хвоенка В.В. и возврате сторон в первоначальное положение.

Истец ходатайствует о допросе свидетеля Сурмей М.И., а также, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении экспертизы по делу, просит назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:  является ли договор купли-продажи от 9.06.2006 подлинным; не является ли подпись Протасова Ю.И. исполненной путем электрофотографирования; сравнить подпись в договоре, предоставленном судом (от 9.06.2006), со светокопией договора без даты, предоставленной в материалы дела истцом, и определить является ли предоставленная истцом копия результатом электрофотографирования договора от 9.06.2009, имеются ли в светокопии предоставленной истцом признаки подчистки в дате; если подписи в договоре от 9.06.2006 выполнены не путем электрофотографирования, то определить время нанесения подписей, то есть определить выполнены ли подписи, в оспариваемом договоре в тот период, который указан в нем, или эта подпись сделана позже, чем дата указанная в нем; определить выполнены ли подписи от имени Протасова в обоих предоставленных договорах лично Протасовым Ю.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о признании спорной сделки недействительной, истец ссылается на то обстоятельство, что указанную сделку он не подписывал. Однако это утверждение противоречит собранным по делу доказательствам.

В частности, в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени истца на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПИН» между Протасовым Ю.И. и Хвоенком В.В. выполнена самим истцом.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит ответ на вопрос, входящий в предмет доказывая по настоящему делу, является в должной мере ясным и полным. У суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований поставить имеющееся в материалах дела заключение экспертизы под сомнение.

Кроме того, суд учитывает, что содержанию спорного договора корреспондирует решение общего собрания участников ООО «СПИН», протокол которого подписан всеми участниками, включая истца, и собственноручное заявление истца о выходе из числа участников общества в связи с продажей доли Хвоенку В.В.

Поскольку доказательств недействительности спорного договора истцом не представлено, не подлежали удовлетворению и его требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу №А19-11794/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Протасова Юрия Иннокентьевича госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова