Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А19-11100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на срок от шести месяцев до трех лет.

Вывод суда первой инстанции о наличии во вмененных  конкурсному управляющему действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правильным и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2009 года, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26 декабря 2008 года по делу № А19-9425/08, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года и от 17 июня 2009 года по делу № А19-9425/08,  действовавшим в спорный период протоколом первого собрания кредиторов ООО «АЛПК» от 12 декабря 2008 года,  регламентом проведения собрания кредиторов ООО «АЛПК», сообщением № 09014 в газете «Коммерсантъ»  № 12 от 24 января 2009 года,  пояснениями и отзывами конкурсного управляющего).

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.

Федеральным  законом от 30.12.2008г. № 296 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) статья 24 Федерального Закона от 26 октября 2002 года 3 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу, и изменена  часть 1 статьи 143. Однако в соответствие со статьей 4 Федерального  закона от 30.12.2008г. № 296 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ) установлено, что по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008г. № 296-ФЗ и № 306-ФЗ. Так как процедура банкротства в отношении ООО «АЛПК» введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно  применил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008г. № 296-ФЗ и  № 306-ФЗ.

Кроме  того, обязанности  арбитражного управляющего, ранее предусмотренные пунктами 1,  4  и 6 статьи 24 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,   закреплены  в пунктах 2 и 4 статьи  20.3, введенной в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ,  и являются аналогичными, в частности арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные  указанным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Срок предоставления указанных в пункте 1 статьи 143 названного  Федерального закона   отчетов и информации также был установлен конкурсному управляющему не реже чем один раз в три месяца, и этот срок конкурсным управляющим Николаевым М.В. был нарушен.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступает независимо от того привело или нет неисполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к нарушению прав кредиторов. В связи с этим, несмотря на то, что в результате неисполнения конкурсным управляющим Николаевым М.В. требования  кредитора  ООО «Авангард» о проведении в срок до 19 марта 2009 года собрания кредиторов  права кредитора ООО «Авангард» нарушены не были, это обстоятельство не является основанием для освобождения  конкурсного управляющего от административной ответственности по указанному эпизоду, так как при совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследована субъективная сторона правонарушения, вывод о наличии (отсутствии) вины привлекаемого к административной ответственности лица в судебном акте отсутствует, однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, так как  апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело и вправе самостоятельно сделать вывод о наличии (отсутствии) вины во вмененных конкурсному управляющему  действиях.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Конкурсный управляющий Николаев М.В., являясь арбитражным управляющим обязан знать и выполнять все установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве)  обязанности арбитражного управляющего. Копия решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года по делу № А19-9425/08, была ему вручена, решение первого собрания кредиторов ООО «АЛПК» от 12 декабря 2008 года были ему известны,  требование ООО «Авангард» о проведении собрания кредиторов  было получено  представителем  конкурсного управляющего 24 февраля 2009 года,  невозможность исполнения в установленный срок обязанностей по проведению собраний кредиторов, предоставлению информации и отчетов арбитражному суду  в установленные сроки, а также публикации всех необходимых сведений в средствах массовой информации  о банкротстве должника ООО «АЛПК»,  а также объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве конкурсный управляющий Николаев М.В. не доказал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины конкурсного управляющего Николаева М.В. во вмененном  ему административном правонарушении: конкурсный управляющий Николаев М.В. сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предвидел, что в результате этого будут нарушены сроки проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов арбитражному суду, а также, что от должника ООО «АЛПК»  до кредиторов будет доведена не вся необходимая информация, но относился к этому  безразлично.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года по делу № А19-11100/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов