Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А58-3760/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-3760/09

“01” октября 2009 г.

(с перерывом в судебном заседании) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2009 года по делу №А58-3760/09, по заявлению ООО ПСФ «Орбита+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя, ООО «Орбита+»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Саха (Якутия): не было;

ООО СФ «Кустук»: не было;

ООО «Восток»: не было;

ООО «Якутская электротехническая компания»: не было;

и установил:

Заявитель, ООО ПСФ «Орбита+», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Одновременно ООО ПСФ «Орбита+» заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года требования заявителя о принятии обеспечительным мер удовлетворены.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.05.2009 г. по делу №06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, приведет к возможности обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с иском о признании размещенного заказа недействительным, что в свою очередь может повлечь вероятность принятия обеспечительных мер, касающихся действий по исполнению госконтракта, что приведет к простою в выполнении строительно-монтажных работ, срыву сроков окончания строительства объекта.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

УФАС по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16266314.

Представленным ходатайством, УФАС по Республике Саха (Якутия) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что заявленные ООО «Производственно-строительная фирма Орбита+» требования носят неимущественный характер, поскольку заявитель просит признать решение антимонопольного органа незаконным. Следовательно, обеспечение иска в целях недопущения значительного ущерба заявителю не соответствует заявленному им требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-           вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер;

-           обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Приостановление решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05 мая 2009 года по делу № 06-165/09Т о нарушении законодательства о размещении заказов может нарушить баланс интересов третьих лиц -Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), ООО СФ «Кустук», а также публичных интересов.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях Единой комиссии УФРС по PC (Я) установлены нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которые привели к нарушению интересов ООО СФ «Кустук» на возможность участия в процедуре аукциона, заключения государственного контракта и нарушило единый порядок размещения заказов, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года  № 94-ФЗ.

Судом при оценке довода ООО «Производственно-строительная фирма Орбита+» о приостановлении действия решения антимонопольного органа не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры.

Приостановление решения антимонопольного органа в части обращения в арбитражный суд PC (Я) с иском о признании размещенного заказа недействительным противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права антимонопольного органа, предоставленные ему Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Следовательно, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку запрет обращения в суд о признании размещенного заказа недействительным противоречит положениям федерального законодательства и нарушает публичные интересы.

Приостановление решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05 мая 2009 года по делу № 06-165/09Т о нарушении законодательства о нарушении заказов влечет нарушение прав Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в части реализации установленного законом права обращения в суд, что не соответствует целям обеспечительных мер, установленных АПК РФ.

Представитель ООО «ПСФ Орбита+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16266253.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит в её удовлетворении отказать.

Представитель УФРС по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16266314.

Представитель ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель ООО «СФ Кустук» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель ООО «Якутская электротехническая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16266284, 16266291, 16266307.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно материалам дела, общество заявило ходатайство (т.1, л/д.12) о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Республике Саха (Якутия) №06-165/09т от 05.05.2009г.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанное заявление общества не содержит указаний на основания удовлетворения ходатайства общества.

В дополнении к заявлению (т.1, л/д.14-15), общество указывает, что ходатайство подлежит удовлетворению, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Значительный ущерб заявителю, по мнению общества, может быть вызван тем, что в соответствии с п. 10 данного решения УФАС по Республике Саха (Якутия) рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании размещенного заказа недействительным.

По мнению общества, в случае обращения УФАС по Республике Саха (Якутия) с таким иском в суд, возможно принятие обеспечительных мер, касающихся действий по исполнению госконтракта по строительству административного здания УФРС по Республике Саха (Якутия), что неизбежно приведет к простою в выполнении строительно-монтажных работ, срыву сроков окончания строительства объекта, и в итоге невыполнению условий госконтракта.

Таким образом, из указанного следует, что причинение ущерба обществу обусловлено предположением заявителя, о возможности обращения УФАС по Республике Саха (Якутия) в суд.

Вместе с тем, согласно названого Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего