Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А58-5672/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А58-5672/2008

01 октября 2009

резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепикова, К.Н.Даровских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2009 года по иску ГУП ЖКХ РС (Я) к ООО «Кинг-95», ГУ «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС (Я) о взыскании 1 780 634 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

при участии

от  ответчика2 – Барашкова Т.В., по доверенности № 01-19/791от 12.02.2009,

установил:

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в

Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к ООО «Кинг-95» о взыскании 1 780 634

руб. 52 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 19.10.2007 по 31.05.2008.

Определением суда от 04.03.2009 ГУ «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС (Я)» привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением суда от 06.04.2009 принято уточнение исковых требований к каждому из ответчиков и истец просит взыскать с ООО «Кинг-95» 514 439 руб. 30 коп. задолженности за предоставленную тепловую энергию за период с 19.10.2007 по 20.12.2007, с ГУ «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС (Я)» 1 266 194 руб. 65 коп. за период с 21.12.2007 по 31.05.2008. в связи с тем, что ОО «Кинг-95» утверждает, что объект был сдан в эксплуатацию 20.12.2007г.

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ООО «Кинг» взыскана основная сумма долга в размере 1 780 634 руб.52 коп., государственная пошлина 20 403 рую17 коп., ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я) от ответственности освобождена.

            Ответчик1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит, что судом неправильно применена норма ст.539 ГК РФ, исчисленная сумма не основана на данных приборов учета, не доказан период потребления ответчиком тепловой энергии.

            Представитель истца, в представленных возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик2 в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

   Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании  не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Кинг-95» в качестве подрядчика на основании государственного контракта от 23.06.2006 № 345/114-р1,  заключенного с ГУ «Служба Государственного Заказчика при Правительстве РС (Я)» осуществлял строительство объекта «Спортивный зал и мастерские производственного обучения в г. Томмот Алданского района. 1 лот – спортивный зал», в соответствии с пунктом 4.1.5 которого ООО «Кинг-95» принял на себя обязательство установить в установленном порядке временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом за счет собственных средств до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе нести все эксплуатационные затраты.

Письмом без номера и даты ООО «Кинг-95» обратился в филиал истца к Ильину А.Н.с просьбой заключить договор на услуги отопления по строящемуся объекту Спортзал школы № 8 в г. Томмот, где определил объем здания в Y-20193 м3, общую протяженность трассы с указанием диаметра и количества труб в метрах. На указанном заявлении имеется виза начальника филиала истца Ильина Н.А. от 19.10.2007г., исправленная с 19.08.2008г. Поскольку, начальник филиала истца Ильина Н.А мог ставить визы на документах только в период работы, т.е. до 14.08.2008г.

Истец направлял ООО «Кинг-95» договоры на поставку тепловой энергии и горячей

воды № 057/1-п-07 от 19.10.2007г. и № 02-067/1-п-08 от 01.01.2008г., что подтверждается

письмом от 29.08.2008гю № 435 с отметкой работника ООО «Кинг-95» в получении, также направлялись акт взаимных расчетов, счетов-фактур.

Ответчиком получение данных документов не оспаривается.

Поставляемая тепловая энергия для отопления рассчитана истцом на основании Постановления Правительства РС (Я) № 433 от 14.07.2005г., поставляемая горячая вода рассчитана на основании Постановления Правительства РС (Я) № 387 от 31.08.2006г. по наружному объему здания и удельной отопительной характеристике здания.

Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Госкомитетом по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) постановлениями от 05.10.2006г. № 74/41.

Приборов учета потребления энергии на спорном объекте не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС от 17.02.2008г. № 30 « Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта пользования энергией за период с 19.10.2007 по 31.05.2008. и обязанности потребителей оплатить стоимость потребленной энергии в отсутствие письменных договоров на энергоснабжение.

Доводы ответчика1 о том, что подрядчик обязан нести эксплуатационные расходы только за период строительства до сдачи объекта Заказчику, являются необоснованными.

В соответствии с п.4.1.5 статьи 4 госконтракта от 23.06.2006 № 345/114-р1,  по объекту Спортзал и мастерские производственного обучения в г. Томмот Алданского района. 1 лот – Спортивный зал», для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом за счет собственных средств до сдачи объекта в эксплуатацию и нести все эксплуатационные затраты.

Исходя из смысла ст.55 Градостроительного кодекса РФ дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается датой ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик ошибочно ссылается на нормы ст.740 ГК РФ о том, что подрядчик обязан нести эксплуатационные расходы только до сдачи объекта заказчику, поскольку договором подряда устанавливается срок окончания взаимоотношений сторон передачей результата работ по акту.

В соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ в случаях предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта и после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Условиями заключенного государственного контракта предусматривалась обязанность подрядчика нести все эксплуатационные затраты по объекту в срок до сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. до 11 декабря 2008 года, а не 25.02.2008 как указывает ответчик.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном исчислении периода по взысканию задолженности отклоняется.

Ссылка в решении суда первой инстанции на госконтракт № 449/114-р1 от 01.10.2007 является ошибочным, который может быть устранен судом в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ. Вместе с тем, ошибочное указание, на данный госконтракт, не привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что предметом исследования судом первой инстанции являлся госконтракт от 23.06.2006 № 345/114-р1,  по объекту «Спортзал и мастерские производственного обучения в г. Томмот Алданского района. 1 лот – Спортивный зал», в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  09 июля 2009 года по делу № А58-5672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:            подпись                                             Л.В. Оширова

Судьи                                           подпись                                               К.Н.Даровских

                                                     подпись                                                 М.А.Клепикова