Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n К . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 №А19-4440/2009

02.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителей истца: Ушаков В. И. (удостоверение №309 от 26.12.02), Свириденко Е. С. (удостоверение №503, от 14.07.05)  по доверенности № 1/517 от 27.04.2009)

ответчик не явился, извещен (уведомление телеграфом от 28.09.09 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2009 года

по делу №А19-4440/09

по иску ОАО «Бурятхлебпром»

к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 « Таряан»

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров 25.06.2007 об одобрении трех крупных сделок 

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» (ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров 25.06.2007 г. об одобрении трех крупных сделок, оформленных протоколом от 25.06.2007г.

Арбитражный суд решением от 04.06.09 г. исковые требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в оспариваемом собрании принимал участие акционер ЗАО «Байкальская хлебная компания», владеющий в совокупности 1000 голосами, что составляет 50,86% от общего количества голосов акционеров. В соответствии с п.3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении крупной сделки (более 50% балансовой стоимости активов общества), принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании. Следовательно, на оспариваемом собрании имелся кворум;

у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства извещения ОАО «Бурятхлебпром» о времени и месте оспариваемого собрания, однако, ОАО «Бурятхлебпром» также не представил доказательств того, что он не был извещен о проведении собрания;

суд не установил балансовую стоимость активов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» на дату заключения оспариваемых сделок, одобрение которых оформлено протоколом внеочередного собрания акционеров от 25.06.2007 г.;

с учетом представленного ЗАО «Бурятская хлебная компания» доказательства - сообщения от 08.06.07 г. о проведении 25.06.07 г. оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, на котором есть отметка о вручении данного сообщения ОАО «Бурятхлебпром» 18.06.07 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Представители ОАО «Бурятхлебпром» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения и заявили ходатайство о фальсификации доказательства - сообщения от 08.06.07 г. о проведении 25.06.07 г. оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, представленного вместе с апелляционной жалобой ЗАО «Бурятская хлебная компания».

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «Байкальская хлебная компания» апелляционный суд не проводит проверку заявления истца о фальсификации представленного ЗАО «Байкальская хлебная компания» доказательства - сообщения от 08.06.07 г. о проведении 25.06.07 г. оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, на котором есть отметка о вручении данного сообщения ОАО «Бурятхлебпром» 18.06.07 г.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» принадлежит 27,21% голосующих акций ОАО «Улан-Улэнский хлебозавод № 1 «Таряан», что подтверждается копией реестра владельцев именных ценных бумаг. 25.06.2007 г. проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», на котором приняты решения об одобрении трех крупных сделок, оформленных протоколом от 25.06.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом положений устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо, вручению под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Извещение акционеров, является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на ответчика. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Бурятхлебпром» должен представлять доказательства того, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения оспариваемого собрания.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «Байкальская хлебная компания» апелляционный суд не оценивает представленное ЗАО «Байкальская хлебная компания» доказательства - сообщение от 08.06.07 г. о проведении 25.06.07 г. оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, на котором есть отметка о вручении данного сообщения ОАО «Бурятхлебпром» 18.06.07 г.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств соблюдения законодательства при подготовке и созыве собрания не представил, следовательно, факт надлежащего извещения истца обществом о предстоящем собрании не доказан. В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к нарушениям, свидетельствующим о возможности признания общего собрания акционеров недействительным относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров от 25.06.2007,  недействительны, является правильным.

Довод ответчика о том, что присутствие ОАО «Бурятхлебпром» на собрании не повлияло бы на принятые решения об одобрении крупных сделок, поскольку, в соответствии с п.3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров от числа, принимавших участие в общем собрании, а не от общего числа акционеров, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, результаты голосования истца, в том случае, если бы он принимал участие в собрании, могли повлиять на решения оспариваемого собрания.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.7.4.15 устава должника, крупной является сделка, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества (т.1, л.д.30).

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника по состоянию на:

01.01.05 г. (т.1, л.д.67-68), из которого следует, что на конец отчетного периода должник располагал активами в размере 5 049 тыс. руб.;

01.10.05 г. (т.1, л.д.19-21), из которого следует, что на конец отчетного периода должник располагал активами в размере 10 925 тыс. руб.;

01.04.07 г. (т.1, л.д.69-70), из которого следует, что на конец отчетного периода должник располагал активами в размере 27 232 тыс. руб.;

21.12.07 г. (т.1, л.д.74), из которого следует, что на конец отчетного периода должник располагал активами в размере 6 270 тыс. руб.

Общая сумма сделок, одобренных решением оспариваемого собрания и совершенных 15.10.05 г., 15.02.05 г., 08.11.05 г., составляет 31 млн. руб. Указанная сумма превышает стоимость всех активов общества. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при оценке факта, является сделка крупной или нет, нужно исходить из стоимости каждой из одобряемых сделок в отдельности, поскольку указанные сделки совершены в течение 2005 года. Кроме того, по состоянию на последнюю отчетную дату в январе и октябре 2005 г. стоимость каждой сделки в отдельности также превышала стоимость активов общества. Суд первой инстанции правильно определил, что, с учетом требований статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  при оценке факта, является сделка крупной или нет, нужно исходить из стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а не ее одобрению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2009 года  по делу №А19-4440/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                   Л. В. Оширова

                                                                                                                   О. А. Куклин