Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А19-17894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-17894/08

«2» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рылова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по Делу № А19-17894/08 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кортукова Владимира Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании недействительным Решения № 11-50/82 от 17.09.2008 г.

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Кортуков Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения № 11-50/82 от 17.09.2008  г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 8740 руб.;

начислении пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7351 руб. 44 коп.;

доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 43699 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 14481 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием  для удовлетворения требований заявителя явился вывод суда о том, что предпринимателем осуществлялась доставка  приобретенного  им  товара  в  свой  адрес и  транспорт  использовался им для собственных нужд предприниматель не получил доход от ООО «Юнимилк» и  ООО «Солти-Яр», поскольку лишь компенсировал произведенные по перевозке груза затраты отплатой их стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. Поскольку, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что заявитель является плательщиком ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке груза.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кортукова В. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем, в том числе, неправомерно неуплачен единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость. Основанием послужило то, что по мнению налогового органа, оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов своим поставщикам ООО «Юнимилк» и ООО «Солти-Яр» осуществлялось по договорам транспортной экспедиции.

По результатам проверки составлен Акт № 11-30/77 от 12.12.2008 г.

На основании акта проверки принято решение № 11-50/82 от 17.09.2008 г., которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 8740 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7351 руб. 44 коп., доначислены суммы единого налога на вмененный доход в размере 43699 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 14481 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, в указанной части заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с под. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Данная норма права указывает на необходимость эксплуатации автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке.

Используемые же автотранспортные средства для иных целей при определении предельного количества транспортных  средств не относятся к  транспортным  средствам, учитываемым  при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Кортуковым В. В. были заключены договоры поставки № 4802051 от 02.02.2006 г. с ООО «Юнимилк» и № О/06 от 01.02.2006 г. с ООО «Солти-Яр», а так же договоры транспортной экспедиции от 01.02.2006 г. с ООО «Юнимилк» и № КР277 от 01.02.2006 г. с ООО «Солти-Яр».

В соответствии с договорами поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя   или   грузополучателя)   выполнить   или   организовать   выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно  ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель Кортуков В. В. осуществлял доставку приобретенного им товара у ООО «Солти-Яр» и ООО «Юнимилк» в свой адрес, то есть, транспортные средства использовались им для собственных нужд.

При отсутствии доказательств оказания указанными транспортными средствами платных услуг по перевозки и получения заявителем от перевозки груза дохода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемы в данном случае действия предпринимателя по осуществлению доставки приобретенного им товара собственными силами на принадлежащих ему транспортных средствах, не подпадает под понятие, предусмотренное под. 5 п. 2 ст. 346.26, НК РФ о необходимости эксплуатации автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке и как следствие не подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом налоговый орган не правомерно доначислил заявителю сумму ЕНВД в размере 43700 руб., а так же пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 7351 руб. 44 коп. и штрафные санкции в размере 8740 руб.

Следовательно, не состоятельны выводы налогового органа и о том, что предприниматель Кортуков В. В. обязан вести раздельный учет для исчисления налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговый орган не обоснованно признал неправомерными заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС, доначислив на указанную сумму налог в размере 14481 руб. 68 коп.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по Делу № А19-17894/08, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года по Делу № А19-17894/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов