Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А19-8909/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8909/09

02 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьшпалоиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 по делу № А19-8909/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьшпалоиндустрия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 года № 30-20/114, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Канашкова Р.А., по доверенности №04-14/017267 от 08.07.2009,

от управления: Баранова П.В., по доверенности №08-10/000083 от 12.01.2009,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьшпалоиндустрия» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  №13-20/114 от 30.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции  решением от 30 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 1027107 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1541634 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, установленных ст.ст.112, 114 НК РФ, и снизил размер штрафных санкций, установленных п.1 ст.122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения суда в части, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Подписание документов поставщиков неустановленными лицами не доказано, так как в суд не были представлены бесспорные доказательства данного обстоятельства, в частности, экспертное заключение. Само по себе объяснение физического лица о его непричастности к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации недостаточно для подтверждения данного обстоятельства. Следует иметь в виду, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ как руководители и (или) учредители организации, могут иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод суда о фиктивности хозяйственных операций, имевших место между заявителем и поставщиками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действующим налоговым законодательством право на уменьшение доходов на сумму расходов, а также на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности. Это обусловлено тем, что организации-поставщики вправе использовать в хозяйственной деятельности арендованные транспортные средства, а для выполнения работ привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Суд также указал на то, что организации-поставщики не находятся по адресу государственной регистрации и являются недобросовестными. Однако данные обстоятельства сами по себе, без установления факта недобросовестности налогоплательщика, не опровергают сведений об осуществлении им хозяйственных операций, содержащихся в представленных первичных документах, и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Сибирьшпалоиндустрия» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполняющим свои налоговые обязательства. На доказательства обратного не ссылаются ни налоговый орган, ни суд.

Вывод суда об отсутствии в действиях заявителя во взаимоотношениях с поставщиками должной осмотрительности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не существует официального разъяснения, какие действия налогоплательщика следует расценивать как проявление им должной осмотрительности и осторожности. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что получение налогоплательщиком копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителей поставщиков товаров (работ, услуг) при заключении сделки, свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности. Кроме того, заявитель производил оплату только по факту исполнения заключенных договоров с поставщиками, только через банковские счета и в порядке взаимозачета, что также можно рассматривать как проявление осмотрительности.

В силу существующей презумпции добросовестности и невиновности налогоплательщика (п.6 ст.108 НК РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 года № 53) отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности должен доказать налоговый орган, в обратном случае налоговая выгода считается обоснованной.

Общество, надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Представители налоговой инспекции и УФНС доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, инспекция указывает, что факт непричастности руководителей контрагентов общества, от имени которых подписаны соответствующие первичные документы, к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций-поставщиков подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными МРО УНП ГУВД Иркутской области, протоколами допросов, а также арбитражной практикой, где факты номинальности руководителей ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Премьер», ООО «Олимп», ООО «Каньон» установлены, подтверждены и являются допустимыми, достоверными доказательствами, не требующими повторного доказывания. Учитывая весь комплекс предпринятых инспекцией мер и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в проведении судебной почерковедческой экспертизы нет необходимости.

Арбитражная практика Восточно-Сибирского федерального округа исходит из того, что даже такие действия налогоплательщика, как истребование при заключении сделки у контрагентов Устава предприятия и свидетельства о регистрации недостаточны для признания их безусловно осмотрительными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. То, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налогоплательщик с контрагентами имел кратковременные хозяйственные связи (счета-фактуры ООО «Мегатон» датированы с сентября по октябрь 2006 года, ООО «Ситек» с октября 2006 года по январь 2007 года, ООО «Премьер» один счет-фактура за октябрь 2006 года, ООО «Олимп» с декабря 2006 года по январь 2007 года, ООО «Каньон» с апреля 2006 года по февраль 2007 года); вопрос реальности нахождения проблемных поставщиков по юридическому адресу (место нахождение) обществом не исследовался; удостоверение личностей руководителей и доверенных лиц, прямые контакты (встречи) с директорами ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Премьер», ООО «Олимп», ООО «Каньон» не проводились; дееспособность поставщиков, как полноценных участников хозяйственных отношений, обществом не проверялась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт и 30.12.2008 года принято решение №13-20/114, согласно которому обществу доначислены НДС и налог на прибыль за 2006 - 2007 годы, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь и май 2006 года.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указал на необоснованное применение вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат, фактически неподтвержденных по поставщикам: ООО «Мегатон» ИНН 3811090265, ООО «Ситэк» ИНН 3811030321, ООО «Премьер» ИНН 3811102930, ООО «Олимп» ИНН 3811101421, ООО «Каньон» ИНН 5407008891.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Мегатон», ООО «Ситэк», ООО «Премьер», ООО «Олимп», ООО «Каньон», по этим же операциям обществом были применены вычеты  налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. Товарные накладные формы ТОРГ-12 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства,