Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А10-1334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, поскольку не нашел данные причины уважительными для юридического лица.

Из апелляционной жалобы общества следует, что администрация не имела законных оснований для предоставления указанного земельного участка гаражному кооперативу.

Суд не дал оценки тому, что постановлением администрации  гаражному кооперативу предоставлен земельный участок площадью 1 га., а решением КУИ г. Улан-Удэ утвержден проект границ на земельный участок площадь. 5466 кв. м.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что строительство  гаражей произведено в соответствии с законодательством и строительными нормами.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16270144.

Отзыва не представлено.

Представитель, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16270137.

Представленным ходатайством Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  Из представленного отзыва следует, что решение суда законное и обоснованное, в связи чем Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель, Гаражного кооператива № 308, в судебное заседание не явился, представленным ходатайством просил рассмотрение дела отложить в связи с поздним получением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указанную причину не находит уважительной, в связи с тем, что согласно материалам дела апелляционная жалоба направлена в адрес кооператива 23 июля 2009 года, с учетом достаточного времени для её надлежащего получения. Кроме того, кооператив не представил доказательств несвоевременного получения апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился. Представленным отзывом Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что заявитель обязан доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Оценив имеющиеся материалы деда, суд апелляционной инстанции находит, что в них отсутствуют доказательства, что на момент издания Постановления №254 от 31 мая 1995 года земельный участок площадью 1,0 га. в Октябрьском районе южнее 43 квартала (т.1, л/д.9) принадлежал на каком-либо праве заявителю. Ссылка заявителя на Постановление №267 от 04 августа 19956 года (т.1, л/д.15), не подтверждает доводы заявителя о том, что указанный в оспариваемом постановлении земельный участок предоставлен обществу на каком либо праве.

Схема границ (т.1, л/д.16-18) также не содержит указаний и ссылок на земельный участок, отведенный оспариваемым постановлением.

В межевом деле (т.1, л/д.19-24) отсутствуют сведения о том, что в полосе отвода выявлен посторонний землепользователь – гаражный кооператив 308.

При сопоставлении Проекта границ земельного участка от 16.11.2005г. (т.1, л/д.67-72) с границами земельного участка (т.1, л/д.16-18) и межевым делом (т.1, л/д.24) суд апелляционной жалобы не усматривает в них сведений по которым имеется возможность подтвердить довод заявителя о том, что земли предоставленные гаражному  кооперативу находятся в зоне отведения заявителя. Указанные документы не содержат сведений буквально и однозначно свидетельствующих о доводах заявителя.

Так ситуационный план (т.1 , л/д.12-13) не содержит указаний на смежных пользователей земельным участком, кроме как на земли гаражно-строительного кооператива №308.

Схема границ (т.1, л/д.18) и межевое дело (т.1, л/д.19-24) также не содержат сведений о том, что земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу, находится на землях, предоставленных заявителю.

Имеющаяся в деле (т.1, л/д.45) экспликация, Утвержденная представителем МПС России, также не содержит сведений о том, что указанные гаражи размещены на землях принадлежащих заявителю, носит схематичный характер и в ней отсутствуют данные о каком либо железнодорожном полотне, принадлежащем заявителю, о чем утверждает последний.

Имеющийся в деле акт проверки соблюдения земельного законодательства (т.1, л/д.120) не может свидетельствовать о законности требований заявителя рассматриваемых в настоящем деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не представил в суд доказательств, что оспариваемые акты на момент их принятия нарушали права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «24» июня 2009 года по делу №А10-1334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова