Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А19-9855/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вячеслава Юрьевича.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, уплаченные заявителем поставщикам, приняты в состав расходов и заявлены к вычету по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и сформировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности поставщиками не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, полученных в рамках мероприятий налогового контроля до начала проведения выездной налоговой проверки, без информирования общества об их проведении и результатах, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Как следует из содержания ТТН, они составлены с нарушением порядка их заполнения. Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. При отсутствии в ТТН всех необходимых реквизитов правомерность уменьшения налоговой базы и обоснованность налоговых вычетов должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные поставщиками общества ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с результатами контрольных мероприятий свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Согласно п.4.3. договоров поставки поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленный обществом путевой лист от 08.11.2006 года не соответствует требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года №78 (в частности, в путевом листе отсутствует время и дата выезда из гаража и возвращения в гараж), следовательно, он не может подтверждать использование автомобиля для производственной деятельности.

В путевом листе от 17.04.2006 года содержатся недостоверные сведения о времени пути, затраченного на ездку автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер С541МР, указано, что он выехал из гаража 17.04.2006 года в 19 час. 00 мин., вернулся в гараж 17.04.2006 года в 22 час. 30 мин., тем самым затратив на доставку груза 3 часа 30 минут, что не соответствует действительности, учитывая расстояние между населенными пунктами Братск-Иркутск-Братск.

Довод апелляционной жалобы о допущенной в путевом листе описке, которая не может свидетельствовать о недействительности документа, предназначенного для подтверждения пробега автомобиля, списания ГСМ и начисления заработной платы водителю, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в зависимости от условий доставки как ТТН, так и путевой лист являются первичными документами, подтверждающими оприходование товара и реальную его перевозку.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не опросил водителей, апелляционным судом также отклоняется, поскольку имеющихся обстоятельств достаточно для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, ТТН  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Диаль», ООО «База снабжения».

С учетом того, что сделки, заключенные обществом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль, пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 по делу № А19-9855/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 по делу № А19-9855/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов