Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А58-2261/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что в обязанности заявителя входит:

- представить доказательства, что он вправе получать истребованную информацию у Управления, поскольку она затрагивает его права и законные интересы;

- нарушение прав заявителя указанным бездействием Управления;

- нарушение Управлением при совершении бездействия требований законодательства.

Согласно доводам заявителя, Управлением по недропользованию были оформлены лицензии на право пользования ООО «Диринг» недрами., в связи с чем представитель общества был приглашен.

Из материалов дела следует (т.1, л/д.35), что на заявление №1-06-06/08 от 06.06.2008г. общество письмом Управления (т.1, л/д.36) было приглашено 26 июня 2008 года на 15 ч. 00 мин. для решение вопроса по выдаче лицензий, переоформленных с ООО «Карат» на ООО «Диринг».

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает, что на его имя оформлены соответствующие лицензии и лицензионные соглашения.

Таким образом, по мнению заявителя, Управление обязано было по заявлению от 29.12.2009 (т.1, л/д.9) предоставить ему указанные документы для ознакомления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на момент обращения общества с заявлением от 29.12.2008г. в Управление на его имя были оформлены лицензии по недропользованию и лицензионные соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Из письма, на которое ссылается общество (т.1, л/д.36) от 19 июня 2008 года, обществу было предложено явиться с документами, подтверждающими полномочия на право подписи и получения лицензии.

Указанное письмо свидетельствует только о намерении уполномоченного органа подписать с обществом соответствующие документы. Как следует из материалов дела, указанные документы не были в установленном порядке оформлены и подписаны сторонами в указанный период.

Между тем, Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2008 года, Управлению было запрещено выдавать обществу лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных лицензий и лицензионных соглашений, свидетельствует о том, что у общества не было оснований, что-либо требовать от Управления для ознакомления, поскольку до подписания сторонами лицензий и лицензионных соглашений, данные документы фактически как документы не существуют объективно в наличии, так как намерения сторон не были реализованы, в связи с чем, не могут быть истребованы у кого-либо.

Действующее законодательство, не предусматривает выдачу претендентам на получение лицензий по недропользованию проектов, черновиков и т.п. таким лицензий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об обязательном экземпляре документов", документ это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;

Между тем, как следует из материалов дела, на общество каких либо лицензий по недропользованию оформлено не было, материалами дела указанное не подтверждается, в связи с чем не предоставление ему данных документов для ознакомления не нарушает его прав.

Имеющиеся в деле (т.1, л/д.101-106) документы, таковыми не могут быть признаны, поскольку не имеют реквизитов, позволяющих их идентифицировать, т.к. они не подписаны уполномоченными лицами в установленном порядке, не имеют даты составления, в силу чего не могут свидетельствовать о том, что содержат официальную информацию, которая затрагивает или порождает права и обязанности каких-либо лиц.

Учитывая, что общество не доказало, что Управление на момент обращения имело в наличии затребованные им документы, в которых содержались сведения о заявителе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований общества.

В обоснование доводов о том, каким образом нарушаются права заявителя, оспариваемым бездействием Управления, общество в заявлении и в уточнении требований (т.1, л/д.96) указывало, что заявитель без данных лицензий не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче и разведке полезных ископаемых, не имеет возможности оформлять документы, связанные с недропользование.

Между тем, вопрос о выдаче обществу лицензий по недропользованию не является предметом рассмотрения настоящего дела, и не связан с оспариванием бездействия Управления состоящем, по мнению самого заявителя, в непредставлении в установленные сроки информации – ознакомлении с лицензиями и лицензионными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Доказательств, что неознакомление общества с документами, наличие которых у Управления общество не представило, нарушает права и законные интересы заявителя, общество суду не представило.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, что на момент обращения в Управление, у последнего имелись в наличии оформленные надлежащим образом на ООО «Диринг» документы - лицензии на недропользование и лицензионные соглашения, и что неознакомление с ними нарушило его права и законные интересы в экономической сфере.

Ссылка заявителя на п.5 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  в данном случае не имеет значения, поскольку согласно названной норме, гсударственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Между тем, общество письмом от 29.12.2008 года не просило предоставить сведения о деятельности Управления как государственного органа. Из первоначальных оснований требования общества, следовало, что оно просило предоставить сведения касающиеся самого общества.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае, не правомерен, поскольку как следует из пояснений общества за его заявление от 29.12.2008 года, Управление письмом от 14.01.2009 года, сообщило свою позицию, тем самым в установленный срок исполнило предписания названного закона. Предметом оспаривания данное письмо не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу  Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) удовлетворить.

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2261/09 от 08 июля 2009 года отменить.

В удовлетворении требований ООО «Диринг» о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (РОСНЕДРА) выраженное в не предоставлении в установленные сроки информации - ознакомление с лицензиями, переоформленными с ООО «Карат» на ООО «Диринг» по заявлению от 29.12.2008г. исх. №1-29/12-08, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова