Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А78-3929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из правоотношений между ним и подрядной организацией.

В данном случае не имеет значения административное назначение Комитета, являющегося органом муниципального управления и действующего от его имени и в его интересах в пределах компетенции, заказчиком строительства, поскольку согласно законодательству, разрешение на строительство обязан иметь заказчик строительного подряда, статус которого вытекает из договора строительного подряда, в то время как административный статус заказчика, обуславливает наделение уполномоченного органа действовать от имени муниципального образования и выступать заказчиком в гражданско-правовых отношениях, связанных со строительством, в том числе и при заключении договора строительного подряда. Поэтому, упоминание Комитета, как заказчика, в акте выбора земельного участка для строительства объекта, не может свидетельствовать о том, что он является заказчиком строительных работ по указанном адресу в момент проверки.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно названной норме, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов заявителя о том, что заказчик в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства по названному адресу осуществлял строительство, им было представлено: Акт об отводе границ участка и красных линий от 19 февраля 2009 года; Ордер-договор на право производства земляных работ; Акт выбора земельного участка для строительства объекта от 27.12.2007г.; Распоряжение Мэра г. Читы №814-р от 10.03.2009г.; Выписка из адресного реестра зданий от 04 февраля 2009г.; Объяснения Березина Л.В., начальника строительного производства ОАО ПСК «Читаспецстрой»; Объяснение Шуляковского В.Н., председателя Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»; Объяснение Верешкина Г.П., генерального директора ОАО ПСК «Читаспецстрой».

Из анализа представленных заявителем доказательств следует, что Комитет договора строительного подряда с каким-либо подрядчиком не заключал, в связи с чем не принимал на себя обязанности заказчика по строительству какого-либо объекта.

Таким образом, довод заявителя о том, что Комитет, как заказчик строительства объекта по указанному адресу, организовал строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, материалами дела не подтверждается. Каких-либо документов, свидетельствующих о воле Комитета по организации им объекта капитального строительства по указному адресу, заявителем не представлено. Ссылка на пояснения строителей, не может быть принята судом в подтверждение доводов заявителя.

Согласно п.3.1.12. Положения о Комитете, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009г. №69, Комитет выступает заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий, объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия.

Учитывая, что Комитет является отраслевым органом администрации городского округа «Город Чита», и осуществляет на реализацию своих функций бюджетные денежные средства, то в силу требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, он не вправе осуществлять использование средств муниципального образования на основании устных договоренностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Учитывая, что закон прямо запрещает для бюджетных организаций заключение сделок в устной форме, представленные заявителем пояснения не могут свидетельствовать о воле Комитета как заказчика строительства объекта капитального строительства по указанному адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что на момент проверки Комитет являлся заказчиком строительства объекта капитального строительства по адресу Чита, проспект Фадеева, микрорайон № 5, поселок Текстильщиков (№3 по ГП) и осуществлял какие -либо работы через подрядную организацию в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается в действиях Комитета события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «17» июля 2009 года по делу №А78-3929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова