Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А19-14108/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-14108/08

“07” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области и ООО «Тактика», на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2009 года по делу №А19-14108/08, по заявлению Труфановой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Андрейченко Г.В. о признании недействительным постановления от 18.07.2008г. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству № 3814/4644/189/8/2006, принятое судьей Репиным С.Ф.,

при участии:

от заявителя, Труфановой Т.М.: не было;

от заинтересованного лица, Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

ООО «Тактика»: Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 27.02.2009г.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Труфанова Татьяна Михайловна, обратилась с требованием к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Андрейченко Г.В. о признании недействительным постановления от 18.07.2008г. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству № 3814/4644/189/8/2006.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Андрейченко Г.В. от 18.07.2008г. об отмене ареста на имущество должника по исполнительному производству № 3814/4644/189/8/2006.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения постановления о наложении ареста, арест имущества должника состоит из: описи имущества; объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом; его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 85 Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснован, так как на момент наложения ареста на имущество ООО «Тактика» указанный Федеральный закон не вступил в законную силу.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения постановления о наложении ареста, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно материалам дела, при наложении ареста на имущество ООО «Тактика» судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не была определена.

Данное постановление не оспорено.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения постановления об отмене ареста имущества должника, установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с части имущества ООО «Тактика». Одновременно с заявлением должником представлен отчет № 156 от 17.07.2008г. по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - химчистки «Снежинка» - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100.

Данный отчет составлен специалистом ООО «Версия», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт № 55 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Факт того, что указанный отчет составлен не на основании постановления судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, так как данный отчет не является обязательным, однако должник вправе представить указанный отчет, а судебный пристав-исполнитель - вправе принять его.

Согласно указанному отчету, стоимость химчистки «Снежинка» - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100, составляет 50 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав был вправе принять представленный должником отчет о рыночной стоимости имущества - химчистки «Снежинка» - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не вправе снимать арест с имущества, так как согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, необоснованна по следующим основаниям.

Требования ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем нарушены не были, так как определением арбитражного суда от 15.09.2006г. по делу № А19-20998/06-6 наложен арест на имущество ООО «Тактика» на сумму 28 419 337 руб. 45 коп., при этом имущество, на которое должен быть наложен арест, в определении суда не конкретизировано.

Несмотря на то, что с части имущества ООО «Тактика» арест был снят, под арестом остались: химчистка «Снежинка» - 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, и земельный участок, площадью 4063,00 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, уч. № 112.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись документы о том, что стоимость имущества, оставшегося под арестом, превышает сумму, на которую был наложен арест определением арбитражного суда, и которая была взыскана решением арбитражного суда по делу №А19-20998/06-6 от 27.03.2008г.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, сохранили свое действие в пределах суммы необходимой для удовлетворения требований взыскателя, установленной судом в определении арбитражного суда от 15.09.2006 г. об обеспечении иска по делу №А19-20998/06-6.

Суд считает, что оставление под арестом имущества на сумму, значительно превышающую сумму, на которую был наложен арест определением арбитражного суда, и которая была взыскана решением арбитражного суда по делу № А19-20998/06-6, могло повлечь нарушение ответчиком прав и законных интересов должника по владению и распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, и нарушить принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения настоящего дела часть долга по исполнительному документу должником погашена, сумма непогашенной задолженности составляет 17 610 669 руб.

Согласно отчету ООО «Версия» от 17.07.2008г. № 156 по состоянию на 11.07.2008г., стоимость химчистки «Снежинка» - 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, кадастровый номер 38:36:000033:0176:25:401:001: 200004750:0100, составляет 50000000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом правомерно отменены меры по наложению ареста на иное имущество, принадлежащее должнику, поскольку его стоимость превышает размер долга перед взыскателем. Оставление под арестом имущества привело бы к нарушению принципа соотносимости объема заявленных требований и мер принудительного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность снятия ареста на имущество, представлены отчеты ООО «СибВэл» № 37-09/1Н от 25.03.2009г. и № 40-09/1Н от 17.04.2009г. определяющие рыночную и ликвидационную стоимость химчистки «Снежинка» - 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 1898,60 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112, и земельного участка, площадью 4063,00 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г.Иркутск, ул. Лермонтова, уч. № 112.

Иных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Труфановой Т.М., что стоимость имущества, оставшегося под арестом, меньше суммы, на которую был наложен арест определением арбитражного суда от 15.09.2006 г. об обеспечении иска по делу № А19-20998/06-6, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, а также, что оно не соответствует требованиям Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в оспариваемом постановлении не указан адрес подразделения судебных приставов, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, суд находит обоснованным.

Частью 1 ст. 24 Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие извещение заявителя о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя.

Согласно Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене ареста имущества должника, которое не является обеспечительной мерой и не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность уведомления взыскателя об отмене ареста имущества должника, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что решение об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество принято в связи с поступлением заявления от должника. Однако ссылки на статьи Закона «Об исполнительном производстве», на основании которых судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене мер по наложению ареста на недвижимое имущество, оспариваемое постановление не содержит.

Факт неуведомления взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий