Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А10-195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-195/2009

«8» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Рим» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года  по делу № А10-195/2009 по иску  Открытого акционерного общества «Формула-холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РИМ» о взыскании 18 000 000 рублей (суд первой инстанции: марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Грибушкина Е.В. по доверенности от 04.08.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Формула-Холдинг» (далее – истец, ОАО «Формула-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РИМ» (далее – ответчик, ООО «ТД РИМ») о взыскании 18 000 000 рублей – суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

            С решением не согласен ответчик, указавший в поданной апелляционной жалобе на необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, совершена ООО «ТД РИМ» по указанию ОАО «Формула-Холдинг», являющейся по отношению к ООО «ТД РИМ» материнской компанией. Тогда как, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Формула-Холдинг», пользуясь своими правами, принадлежащими ему в силу преобладающего участия в дочернем обществе, давало указания дочернему предприятию на заключение договоров ( в т.ч договора займа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу), тем самым искусственно увеличивая кредиторскую задолженность дочернего общества перед основным. Впоследствии оборотные денежные средства выводились из оборота дочернего предприятия путем перечисления на расчетный счет ОАО «Формула-Холдинг» в ущерб экономическим интересам ООО «ТД РИМ» и кредиторов ООО «ТД РИМ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, которым он обладал в силу преобладающего участия в дочернем обществе и благодаря которому договором займа оказал влияние на хозяйственную деятельность ООО «Формула-Улан-Удэ», в результате чего данное Общество было вынуждено его заключить, хотя эта сделка и не отвечала по своему характеру его интересам в сфере предпринимательской деятельности.  Сделки, совершенные в результате злоупотребления правом, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута ссылка ответчика на статью 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней.  

          Производство по делу приостанавливалось определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 года до  вступления в законную силу судебного  акта, принятого  по делу № А10-925/2009.

        Определением от 10 сентября 2009 года производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании представитель ОАО «Формула-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела 01.10.2009 года, обосновав его занятостью представителя ответчика Тарасова В.А. в рассмотрении судебных дел в других судах и отсутствием в штате ООО «ТД РИМ» юристов и иных специалистов, способных обеспечить квалифицированную юридическую помощь заявителю апелляционной жалобы при рассмотрении судебного спора в Четвертом арбитражном апелляционному суде.

   Ответчик ООО «ТД РИМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание. Ходатайство об отложении отклонено судом протокольным определением. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, юридическое лицо вправе прибегнуть к услугам иного представителя, в том числе адвоката, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком заключен договор займа ХДЗ № 38 от 27.12.2007г. по условиям которого, ОАО «Формула-Холдинг» обязался передать ООО «ТД РИМ» заем на сумму 25 000 000 рублей, а ООО «ТД РИМ» обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – 26 декабря 2008 года и уплатить за нее все указанные в договоре проценты.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением № 1347 от 27.12.2007г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Формула-Улан-Удэ» (прежнее наименование ответчика) была перечислена сумма 18 000 000 рублей.

Выписка Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г. Красноярск из лицевого счета за период с 27.12.2007 по 27.12.2007 подтверждает списание указанной суммы 18 000 000 рублей с расчетного счета истца.

Ответчик не отрицает получение суммы 18 000 000 рублей по указанному договору.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительным соглашением от 11.06.2008г. к договору займа ХДЗ № 38 от 27.12.2007г. истец и ответчик согласовали возврат суммы займа равными суммами по 3 000 000 рублей, начиная с 01.08.2008г. до 01.01.2009г.

Доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представлены.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа ХДЗ № 38 от 27.12.2007г. ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17 % годовых за пользование суммой займа. Согласно пункту 2.6 договора стороны согласовали, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в очередности: 1) на уплату процентов, 2) на погашение задолженности по займу. В дополнительном соглашении к договору займа стороны согласовали изменение пункта 2.6 договора займа. Согласно новой редакции данного пункта стороны договорились, что денежные средства, поступившие от заемщика по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств ответчика в следующей очередности: 1) по оплате пени за просрочку уплаты процентов; 2) по оплате пени за просрочку возврата займа, 3) по оплате начисленных процентов; 4) по погашению займа.

Истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование займом в размере 17% годовых за время пользования составили 3 712 131, 15 руб., из которых по состоянию на 19.02.2009г. ответчик произвел уплату 3 423 3370, 32 руб., задолженность по уплате процентов составила 288 852, 45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что  ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 18000000 рублей в сроки, установленные соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  28 апреля  2009 года принятым по делу № А10-925/2009 и оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года, отказано в иске участника ООО «ТД РИМ» Ипатьева Юрия Николаевича к открытому   акционерному обществу «Формула-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ТД РИМ» о признании недействительным договора займа ХДЗ № 38 от 27.12.2007г., применении последствий недействительности сделки. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 105, 413  Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

    Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года  по делу № А10-195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                                            И.Ю.Григорьева

                                                                                            С.И.Юдин