Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А10-2286/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2286/09

8 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года по делу №А10-2286/09 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании 219 540,09 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 172 596,36 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 46 943,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.05.2006 сторонами был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать питьевую воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть. Ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета. Согласно пункту 3 договора учет количества израсходованной питьевой воды должен производиться по показаниям приборов учета, установленных по адресу: г. Кяхта, ул. Ленина, 32. Количество сточных вод из городской сети от абонента должно приниматься равным количеству израсходованной питьевой воды из городской сети и из собственных водоразборных устройств. При потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод абонентом без средств измерений, а также в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод должно определяться по среднемесячному начислению. Ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружений, устройств, водомерного узла и отбор проб сточных вод со стороны ответчика был указан Ястребов А.И.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды по показаниям водомера в количестве 318 куб.м. 7.11.2006 истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №382 на сумму 8640,06 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Кроме того, истцом было обнаружено фактическое потребление холодной воды помимо прибора учета в объеме 5082 куб.м, что подтверждается актом о безучетном пользовании водоснабжением №2 от 6.03.2007. По показаниям водомера задолженность составляет 315,90 руб. Задолженность за оказанные услуги по расчетам истца составляет 172 596,36 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943,73 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 49 733,93 руб. Пояснил, что сумма исковых требований складывается следующим образом: 8640,06 руб. задолженность за водоснабжение за ноябрь 2006 года согласно счету-фактуре №382 от 7.12.2006 по показаниям водосчетчика, 163 956,30 руб. долг по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения: 107 026,92 руб. водоснабжение за период с декабря 2006 года по март 2007 года в количестве 5082 куб.м; 56 613,48 руб. задолженность по оплате стоимости водоотведения за период с декабря 2006 года по март 2007 года в количестве 5082 куб.м; 315,90 руб. стоимость водоснабжения за период декабрь 2006 года по март 2007 года согласно показаниям водосчетчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец, не имеющий в хозяйственном ведении обособленного имущества, не вправе обращаться с иском в суд. Пояснил, что объект городская баня, являющийся муниципальной собственностью, в пользование ответчика не передавался; счета-фактуры №382 от 7.11.2006 и №517 от 11.12.2007 к оплате ответчику не предъявлялись, в акте сверки между сторонами отсутствуют; акт о безучетном пользовании водоснабжением подписан неуполномоченным лицом, кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом в акте о безучетном пользовании водоснабжением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое пользование услугами. Считает, что суд не надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенными условиями договоров энергоснабжения в соответствии со статьями 432, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о количестве поставляемого энергоносителя.

Поскольку в договоре от 1.05.2006 стороны условие о количестве воды и о количестве сточных вод не согласовали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор сторонами не заключен.

В апелляционной жалобе истец требует взыскания с ответчика стоимости фактически потребленных энергоносителей. Однако суд не может прийти к определенному выводу о том, что ответчик действительно фактически потребил энергоресурсы истца, так как никаких доказательств этому истец не представил.

Так акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей истцом не представлен. Схема коммунальных сетей г.Кяхта, из которой можно бы было сделать вывод о присоединении сетей истца к сетям ответчика, в деле отсутствует. В то же время в соответствии с положениями статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по энергоснабжению при отсутствии присоединенной сети невозможны.

Письмо ответчика от 5.03.2007 не может быть оценено как доказательство наличия у ответчика сетей, присоединенных к сетям истца, так как указанное письмо таких сведений отнюдь не содержит.

Акт о безучетном пользовании водоснабжением №2 от 6.03.2007 суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, в деле не имеется доказательств, позволяющих соотнести объект «городская баня» с имуществом ответчика. Во-вторых, не имеется никаких доказательств наличия у заведующего котельной №1 полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года по делу №А10-2286/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских  

М.А.Клепикова