Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А10-3011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-3011/2008               

“08”  октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Д.Н. Рылова, Е.В. Желтоухова,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2009 года по делу № А10-3011/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2008 года Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-107/2008 о назначении административного наказания  (суд первой инстанции: Ботоева В.И.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»: Кожевин Д.А. – представитель (доверенность от 28 сентября 2009 года);

от административного органа Бурятской таможни: Жанчипов Е.Б. – представитель (доверенность от 16 июня 2009 года № 22-07/6062), Дианова Ю.В. – представитель (доверенность от 03.02.2009 № 05-13/858);

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэснкий авиаремонтный завод» (далее – ОАО У-УАРЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2008 года Бурятской таможни  по делу об административном правонарушении №10602000-107/2008 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 697000 рублей и на основании статьи 16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в период с 25.07.2007 по 25.10.2007 в виде штрафа в размере 25 000 рублей; изменена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, штраф снижен до 348 500 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, штраф снижен до 20 000 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменены и  в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697 000 рублей, мера ответственности определена в виде штрафа в размере 348 500 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2009 судебные акты суда первой инстанции  от 20.03.2009 и апелляционного суда 01.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд кассационной инстанции указал  на необходимость исследования счета-фактуры №183 от 06.08.2007 и других доказательств в их совокупности, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности или незаконности привлечения ОАО «У-УАРЗ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 августа 2009 года признано незаконным постановление от 17 сентября 2008 года Бурятской таможни  по делу об административном правонарушении № 1060200-107/2008  в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  сумме 697 000 рублей, как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным  постановления таможенного органа в указанной части послужил вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного  административного правонарушения:  недекларирования товара, подлежащего декларированию, - главного редуктора ВР-8А № 82121006, являющегося отходом, образовавшимся в результате переработки товара - вертолета Ми-8Т,   в связи с   возможностью восстановления  его  в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.  

Бурятская таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе таможня  ставит вопрос об отмене  решения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя,   полагает, что выводы суда основаны на   неправильном применении и толковании норм материального права и  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствие с общей теорией права при применении положений статьи 183 Таможенного кодекса РФ о недекларировании отходов, образовавшихся в результате переработки на таможенной территории, должны соблюдаться два условия: 1) отходы,    образовавшиеся    в    результате    переработки    на    таможенной территории, непригодны для их дальнейшего коммерческого использования; 2) не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Вследствие неверного толкования вышеуказанной нормы в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции ошибочно применил только второе условие, признав, что спорный редуктор был  восстановлен экономически невыгодным способом,  не установив факт наличия, либо отсутствия первого необходимого условия — непригодности отходов для их дальнейшего коммерческого использования.  

Заявитель полагает, что редуктор как отход был пригоден для дальнейшего коммерческого использования, и способ его восстановления – выгоден заявителю, о чем свидетельствует фактическое поведение ОАО "У-УАРЗ", выразившееся в принятии мер по восстановлению редуктора для дальнейшей постановки на вертолет, явившийся в конечном итоге продуктом переработки, вывезенным с таможенной территории РФ в адрес китайской компании, ремонт спорного редуктора и   поставка его  ООО «Промтехсервис».  В связи с чем, в отношении спорного редуктора в рамках статьи 183 Таможенного кодекса РФ установлена обязанность по уплате таможенных платежей и налогов и, следовательно, он подлежал декларированию.

В судебном заседании представители Бурятской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОАО «У-УАРЗ» считает  апелляционную жалобу несостоятельной по доводам, изложенным в отзыве, просит   оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового  контракта № 156/46118209/З-ОН/16/2007 от 10 июня 2007 года, заключенного  между ОАО «У-УАРЗ» и Синьцзянской Авиакомпанией «Кайюнь» (КНР), и дополнительных соглашений к нему от 10 сентября 2007 года и 10 января 2008 года,  ОАО «У-УАРЗ»  обязалось произвести ремонт   одного вертолета Ми-8Т бортовой номер В7830. Пунктом 2.2.2. контракта предусмотрена замена или ремонт редуктора ВР-8А.

На основании заявления Общества от 16 июля 2007 года № 403  Бурятская таможня выдала разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/20077/52/3. Товар - транспортный вертолет Ми-8Т гражданского назначения, заводской номер 99257324, бортовой номер В7830, - поступил из Китая и был оформлен в таможенном режиме переработки на таможенной территории по грузовой таможенной декларации № 10602040/240707/0004482.

В процессе ремонта Общество заменило на вертолете неисправный главный редуктор ВР-8А № 82121006 на другой – находящийся в рабочем состоянии главный редуктор ВР-8А № 89211175, полученный  Обществом по дополнительному соглашению № 7 от 06.08.2007г. к договору  № 186 от 12.07.2006г. от  ООО «Хайстайл». Взамен Общество передало ООО «Хайстайл»  неисправный главный редуктор ВР-8А № 82121006. Общество оплатило расходы ООО «Хайстайл»  по ремонту   главного редуктора ВР-8А № 89211175 в сумме 1 000 000 рублей по счету-фактуре № 183 от 06.08.2007, перечислив их на основании письма ООО «Хайстайл»  от 27.08.2007г.  платежным поручением № 879 от 12.09.2007 ОАО «Пермский моторный завод».   Заявитель в дальнейшем главный  редуктор ВР-8А №82121006 по договору от 20.06.2007г. поставил компании ООО «Промтехсервис» по цене 950 000 рублей. 

После выполнения ремонта вертолета для завершения таможенного режима переработки на таможенной территории и необходимости таможенного оформления вывоза указанного вертолета с таможенной территории Российской Федерации Общество подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни грузовую таможенную декларацию № 10602040/111007/0006230, выпуск товара был осуществлен 12 октября 2007 года.

Письмами от 15 октября 2007 года № 595 и от 15 февраля 2008 года № 75 Общество представило формуляры выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку № 10602000/20077/52/3, в которых указано, что в процессе проведения ремонта вертолета образовались отходы переработки - отходы и лом черных металлов в количестве 62 кг, тряпье использованное, бывшее в употреблении в количестве 7 кг, отходы резинотехнических изделий в количестве 120 кг, которые оформлены по ГТД № 10602040/111007/0006223 и вывезены с таможенной территории Российской Федерации; производственных потерь и остатков переработки не образовалось; эквивалентная компенсация не заявлялась.

Бурятская таможня в период с 14 марта по 10 июня 2008 года провела специальную таможенную ревизию по вопросу соблюдения Обществом требований таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению № 10602000/20077/52/3, по результатам которой составила акт специальной таможенной ревизии от 10 июня 2008 года № 10602000/100608/00009/00, где отразила  нарушение Обществом таможенного законодательства, выразившегося в передаче без разрешения таможенного органа главного редуктора ВР-8А № 82121006 во владение, пользование и распоряжение ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (г.Екатеринбург), и получение взамен главного редуктора ВР-8А № 89211175, недекларирование товара, подлежащего декларированию, и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалы специальной таможенной ревизии послужили основанием для составления протокола об административном       правонарушении       № 10602000-107/2008 от 11 сентября 2008 года о совершении ОАО «У-УАРЗ» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи  16.2,  статьей  16.15  и частью 2 статьи  16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 17 сентября 2008 года № 10602000-107/2008 Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию - главного редуктора ВР-8А № 82121006, являющегося отходом, образовавшимся в результате переработки товара - вертолета Ми-8Т, в отношении которого подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара в сумме 697 000 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правильным.

Объективной стороной правонарушения,  предусмотренного частью   1  статьи  16.2 КоАП РФ,  является недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Обществу вменено недекларирование отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежащих декларированию.

Согласно части 1 статьи 183 Таможенного кодекса РФ  в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии, за исключением случаев, когда указанные отходы вывезены с таможенной территории Российской Федерации или переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Отходы, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию.

Являются обоснованными доводы  апелляционной жалобы о том, что  для применения указанного в статье 183 Таможенного кодекса РФ исключения декларирования отходов, необходимо соблюдение двух условия, и  пригодности   главного редуктора ВР-8А № 82121006 как отхода, полученного в ходе ремонта вертолета, для дальнейшего коммерческого использования Обществом. Заявитель произвел мену неисправного главного редуктора ВР-8А № 82121006 на исправный главный редуктор ВР-8А № 89211175, то есть использовал его в своей коммерческой деятельности, оплатив также расходы по его восстановлению в первоначальное (исправное) состояние. Однако указанное обстоятельство не влияет на оценку оспариваемого постановления как незаконного в связи с тем, что   доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление спорного редуктора в первоначальное состояние было произведено экономически выгодным