Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А78-1861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А78-1861/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу       № А78-1961/2009 по иску индивидуального предпринимателя Топоркова Александра Анатольевича к Администрации муниципального района «Борзинский район» и Администрации    городского    поселения    «Борзинское»    муниципального    района  «Борзинский район» Читинской области о взыскании 1 184 164 руб. (суд первой   инстанции:  судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Травкина В.И., действующего по доверенности от 23.01.2009,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Топорков Александр Анатольевич (далее – ИП Топорков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Администрации Муниципального образования «Город Борзя и Борзинский район» с иском о взыскании 1 184 164 руб.

Определением суда от 12.05.2009 ненадлежащий ответчик Администрации Муниципального образования «Город Борзя и Борзинский район» заменен надлежащим ответчиком – Муниципальным учреждением «Администрация муниципального района «Борзинский район», к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Читинской области (далее – Администрация ГП «Борзинское»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил наименование первого ответчика – Администрация муниципального района «Борзинский район» (далее – Администрация МО «Борзинский район») и исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно 1 184 164 руб. за работы по договорам № 3 от 25.12.2004, № 12 от 24.02.2005, № 34 от 08.06.2005 и № 37 от 28.06.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.06.2009 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Топорков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что по договорам № 3 от 25.12.2004, № 12 от 24.02.2005, № 34 от 08.06.2005 и № 37 от 28.06.2005 истец выполнял ремонтные работы имущества муниципального образования «Город Борзя и Борзинский район» в период действия режима чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий. Не получив оплаты за выполненные работы от муниципального унитарного предприятия (МУП) «Железнодорожник» как стороны по договорам, по причине признания последнего банкротом, оплату выполненных работ должна произвести Администрация МО «Город Борзя и Борзинский район», как собственник имущества и как учредитель МУП «Железнодорожник» в связи с тем, что имела возможность определять действия предприятия и давать обязательные для предприятия указания, чем было вызвано банкротство предприятия.

Эти же доводы были приведены представителем истца в дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах возражали на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В суде представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неявка в апелляционный суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Топорковым А.А. (исполнитель) и МУП «Железнодорожник» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг № 3 от 25.12.2004, № 12 от 24.02.2005, № 34 от 08.06.2005 и № 37 от 28.06.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 по делу № А78-1671/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца по договору № 3 от 25.12.2004 взыскано 300 417 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 по делу № А78-1677/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца по договору № 12 от 24.02.2005 взыскано 344 886 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 по делу № А78-1672/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца по договору № 34 от 08.06.2005 взыскано 246 928 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.06.2006 по делу № А78-1674/2006 с МУП «Железнодорожник» в пользу истца по договору № 37 от 28.06.2005 взыскано 291 933 руб. основного долга.

Всего указанными решениями суда взыскано 1 184 164 руб. Решения суда вступили в законную силу.

МУП «Железнодорожник» в г. Борзя создано по постановлению Главы муниципального образования г. Борзи и Борзинского района № 283 от 15.05.2003. Устав МУП «Железнодорожник» утвержден Приказом Управления экономики и муниципальной собственности от 19.05.2003 г., определен его уставный фонд. Учредителем и собственником МУП «Железнодорожник» была Администрация Главы муниципального образования г. Борзи и Борзинского района в лице Управления экономики и муниципальной собственности (пункт 1.5 Устава).

Согласно Уставу, МУП «Железнодорожник» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество, переданное предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и по договору безвозмездного пользования (пункты 1.2, 1.3, 3.1). Предметом деятельности МУП «Железнодорожник» предусмотрено выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли, осуществление социальных функций, направленных на удовлетворение нематериальных потребностей граждан, связанных с технической эксплуатацией жилищного фонда и оказанием услуг населению (пункт 2.1). Помимо основных видов деятельности Предприятие вправе было осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Определением арбитражного суда от 10.10.2006 по делу № А78-5854/2006 в отношении МУП «Железнодорожник» введена процедура наблюдения, а решением от 27.08.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.07.2008 в отношении МУП «Железнодорожник» конкурсное производство завершено. Данное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) МУП «Железнодорожник» вызвана действиями ответчиков – собственниками и учредителями данного предприятия, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к учредителю и собственнику имущества должника – унитарного предприятия и удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Между тем конкурсный управляющий МУП «Железнодорожник» не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц учредителя и собственника предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является наличие установленных виновных действий собственника, приведших к банкротству должника.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между действиями и решениями ответчиков и банкротством МУП «Железнодорожник», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения МУП «Железнодорожник» имущества повлекло за собой банкротство последнего. Доводы истца строятся на предположениях, и, более того, отсутствие такой связи опровергается обстоятельствами, связанными с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Так, по постановлению Главы Администрации муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район» № 324 от 01.06.2005 во исполнение постановления Главы администрации муниципального района «Борзинский район» от 14.12.2005 № 845 «О разграничении имущества муниципального района «Борзинский район» между муниципальным районом и городским поселением «Борзинское» из хозяйственного ведения МУП «Железнодорожник» изъят жилищный фонд, объекты недвижимости, предназначенные для обслуживания этого жилфонда, спецавтотранспорт и движимое имущество по перечню, которые были переданы в казну муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район».

В тот же день все изъятое из хозяйственного ведения МУП «Железнодорожник» имущество по договору № 20 от 01.06.2005 было передано Управлением экономики и муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район» в безвозмездное пользование предприятию.

Постановлением Главы Муниципального района «Борзинский район» № 845 от 14.12.2005 утверждены перечни имущества муниципального района «Борзинский район», подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Борзинское» (в том числе и имущество, изъятое у МУП «Железнодорожник» и переданное в казну муниципального образования «Город Борзя и Борзинский Район»). Право собственности на это имущество перешло городскому поселению «Борзинское» с 01 января 2006 года.

По акту от 30.12.2005 городскому поселению «Борзинское» переданы все муниципальные унитарные предприятия.

При таких данных невозможно заключить, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой банкротство последнего.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный полагал требования ИП Топоркова А.А. не подлежащими удовлетворению еще и потому, что он в рамках дела о банкротстве МУП «Железнодорожник» не обращался за получением имущественного удовлетворения своих требований, что подтвердил в суде. В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты