Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А58-5140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5140/2009

“12” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2009 года по делу №А58-5140/2009, по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Комфорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 30.04.2009года №302, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, МУП УК «Комфорт», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным и отмене постановления № 30.04.2009года №302.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) №302 от 30.04.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в г. Якутске, о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «Комфорт» (Республика Саха (Якутия) г.Якутск, ул.Ярославского 11) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, незаконным и отменил его полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении Управление установило:

жилые дома, расположенные по адресам улица Автодорожная 1/2, 3/1, 3/5, улица Красильникова 1, 11/1- улица Автодорожная 3/1, 3/5, 10/1, 11/1, 18, 2/1, 2/2, 26/1, 26/2, 28/1, 28/10, 28/15 , улица Тимирязева 55, 55/2, 64, 66, 68, 70 , улица Чернышевского 116/6, 116/7, 116/8, улица Дежнева 4,79/1, 79/3, 8, 81, 81/6 – 81/6, 87/1, 89/2, 91, улица Красильникова 1, 11/1, улица Халтурина 65/3. 67, 67/1 – 67/4 , улица Чернышевского 100,113/1, 114/1, 114/2, 114/8 согласно информации №2791 от 10.09.2008года Департамента имущественных отношений г.Якутска обслуживаются МУП УК «Комфорт»;

переполнение выгребных ям надворных санитарных установок вменено как нарушение п.2.3.4. 2.3.5 СанПИн 42-128-4690-88, переполнение мусоросборников как нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2 СанПин 42-128-4690-88; дворовая территория завалена бытовыми отходами, отмечаются наледи как нарушение п.2.1.1 СанПин 42-128-4690-88;

нарушение п.1 статьи 22, статьи 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

в силу п.49 постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг» от 23.05.2006года №307 исполнитель МУП УК «Комфорт» обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах, надлежащего качества;

отягчающим ответственность обстоятельством признано привлечение Предприятия к административной ответственности на основании постановления №659\08-ОСН от 13.05.2008года, постановлении по делу об административном правонарушении №879\08-ОСН от 17.06.2008года, постановлении по делу об административном правонарушении №955\08-ОСН от 01.07.2008года, постановлении по делу об административном правонарушении №1058\08-ОСН от 22.07.2008года.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской   Федерации   рассматривают   дела   об   административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), частью 2 статьи 7.8, статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.6 (о порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления), частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главные санитарные врачи субъектов, их заместители относятся к лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Управление квалифицировало действия Предприятия по статье 8.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, из материалов административного дела, акта санитарного обследования, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, видно, что Управлением назначено санитарное обследование придомовой территории, в том числе санитарных точек жилых домов МУП УК «Комфорт» на территории Строительного, Автодорожного округов; фактически проведена исключительно проверка содержания придомовых территорий жилых домов по соответствующим адресам на территории Строительного, Автодорожного округов, отнесенных согласно сведения ДИО г.Якутска к обслуживанию МУП УК «Комфорт» на предмет соответствия требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 14.04.2009года, постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2009года не следует, что Управление проводило также проверку соблюдения предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что Управление неправомерно квалифицировало совершенное Предприятием правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ. Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении от 14.04.2009года, постановления от 30.04.2009года Управление не установило при проверке того, что МУП УК «Комфорт» заключило договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых домов, расположенных по адресам улица Автодорожная 1/2, 3/1, 3/5, улица Красильникова 1, 11/1- улица Автодорожная 3/1, 3/5, 10/1, 11/1, 18, 2/1, 2/2, 26/1, 26/2, 28/1, 28/10, 28/15 , улица Тимирязева 55, 55/2, 64, 66, 68, 70 , улица Чернышевского 116/6, 116/7, 116/8, улица Дежнева 4,79/1, 79/3, 8, 81, 81/6 – 81/6, 87/1, 89/2, 91, улица Красильникова 1, 11/1, улица Халтурина 65/3. 67, 67/1 – 67/4 , улица Чернышевского 100,113/1, 114/1, 114/2, 114/8, что собственники указанных жилых домов города Якутска не выбрали способ управления многоквартирным домом, а МУП УК «Комфорт» отвечало за управление, содержание и ремонт указанных жилых домов города Якутска на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд считает, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, осуществляющее деятельность по обращению с отходами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на момент вынесения оспариваемого постановления.

Предприятием представлены в суд копии договора на вывоз и размещение отходов от 01.01.200года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Якутская городская транспортная компания» (ОАО ЯГТК) и Окружной администрацией ГО Якутск, предметом договора является возмездное оказание услуг и размещение на полигоне ТБО мусоровозами (сухого мусора), ТБО механизированная погрузка (брикеты) и жидких отходов согласно расчету объема накопления, согласно договору ОАО ЯГТК обязано обеспечить вывоз мусора и отходов своим спецавтотранспортом в сроки и объемах согласно приложению; указанный договор подписан директором МУП УК «Комфорт» от имени Окружной администрации ГО Якутск на основании доверенности от 27.02.2009года №31-Г;

договора №7009 от 13.01.2009года, заключенного между ОАО ЯГТК и МУП УК «Комфорт», предметом договора является возмездное оказание услуг и размещение на полигоне ТБО мусоровозами (сухого мусора), ТБО механизированная погрузка (брикеты) и жидких отходов согласно расчету объема накопления, согласно договору ОАО ЯГТК обязано обеспечить вывоз мусора и отходов своим спецавтотранспортом в сроки и объемах согласно приложению. По договору №7009 от 13.01.2009года Предприятие обеспечивает сбор ТБО по жилым домам, расположенным по адресам улица Автодорожная 11/1, 2/2, 18.

Однако Управлением по административному делу не установлены: факт заключения указанных договоров на вывоз и размещение отходов, нормы накопления ТБО (сухого мусора, брикетов, жидких отходов), соблюдение сроков вывоза ТБО, обеспечение со стороны Предприятия условий вывоза ТБО.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено и вменено Предприятию переполнение выгребных ям надворных санитарных установок в нарушение п.2.3.4. 2.3.5 СанПИн 42-128-4690-88, переполнение мусоросборников в нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2 СанПин 42-128-4690-88; захламленность дворовой территории бытовыми отходами, наличие наледей в нарушение п.2.1.1 СанПин 42-128-4690-88, без установления нарушения требований по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, транспортировке, захоронению отходов.

При таких условиях нельзя признать, что имеет место противоправное действие (бездействие), выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16288637.

Представленным ходатайством, Управление