Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А78-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А78-5212/2008

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу № А78-5212/2008 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» к Государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор» о взыскании 16 499 090 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

су участием в судебном заседании:

от истца – Меркушкиной С.В., представителя, действующего по доверенности №025 от 09.02.2009,

от ответчика – Левиной А.В. - представителя, действующего по доверенности № 318 от 07.07.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор»  (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор» (далее – ГУП ЧО «Читинавтодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорным отношениям, возникшим в 2007-2008 годах между сторонами, основного долга 17 720 406 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 275 317 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования.

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные истцом требования.

Основанием обращения в суд стало, как указало ФГУП «Забайкальскавтодор», неисполнение перед ним ответчиком имеющихся обязательств.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  220 593 руб. 97 коп. основного долга, 20 125 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 372 руб. 33 коп. расходов на государственную пошлину, а всего 242 092 руб. 14 коп.

ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за проданное ответчику имущество на сумму 2 832 636 руб. 17 коп по договору от 01.04.2008; суд не дал оценки акту приема-передачи групп объектов основных средств от 01.04.2008, который подтверждает передачу истцом товарно-материальных ценностей по договору ответчику.

Заявитель жалобы полагал, что отказ суда в удовлетворении исковых требований  о взыскании 12 718 501 руб. 76 коп. по договорам купли-продажи № 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298 от 16.07.2007,  № 192, 193, 194, 195, 196, 197 от 23.07.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил в совокупности уведомление № 98/03 от 05.12.2007 о снижении кредиторской задолженности за поставленные материалы и Соглашение № 118/08 о частичном прекращении обязательства зачетом о 17.07.2007, а вывод суда, основанный на оценке платежных поручений, счетов-фактур, зачетного соглашения, акта сверки от 31.07.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию на основании договора № 114/08 от 23.07.2007 возмещения затрат на оплату за коммунальные услуги в сумме 67 528 руб. 67 коп., оплату за проживание работников ответчика в гостинице в сумме 144 859 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 740 руб. 37 коп., возмещению затрат на приобретение программы в сумме 16 361 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 руб. 83 коп. оплате услуг филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» - Шилкинское ДЭУ в сумме 24 025 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 руб. 16 коп.; по договору № 66/08 от 18.03.2008 – 63 677 руб., пени 9 173 руб. 80 коп.; по договору № 59/08 от 11.03.2008 возмещения затрат в сумме 82 944 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 077 руб. 84 коп., возмещение затрат на оплату проектно-сметной документации для Сретенского ДЭУч. 21 482 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 648 руб. 76 коп., возмещение затрат на оплату услуг связи ликвидированным ДЭУ 6 229 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 532 руб. 51 коп.; возмещение затрат по исполнению государственного контракта № 1-Тс/06 от 31.03.2006 (а/д Бори – Усть-Карск) для Сретенского ДЭУч. 166 031 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 767 руб. 33 коп., поскольку названные требования доказаны.

В отзыве ответчик возражал на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суду не представлено документов, подтверждающих передачу ему истцом имущества, истец не подтвердил заключения договоров купли-продажи и передачи имущества на отыскиваемую сумму долга 12 718 501 руб. 76 коп. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном суде представитель истца и представитель ответчика повторили свои правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и сдела в оицлиц, е предствителей одательстсву ержанию личного состава пожарной части , предсмотренных договором о создании и судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на  оплату коммунальных услуг в сумме 67 528 руб. 67 коп. в соответствии с договором №114/08 от 23.07.2007.

23 июля 2007 между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП ЧО «Читинавтодор» заключен договор № 114/08 (л.д. 3 т. 5), по условиям которого истец обязался передать ответчику в пользование за плату помещение по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, 46, предоставлять коммунальные услуги (электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.4 (с учетом дополнительного соглашения № 2) истец предъявляет ответчику счета на возмещение затрат предприятия по содержанию помещения, в том числе на коммунальные услуги.

30 июня 2008 года стороны подписали отдельный договор № 167/08 (л.д. 7 т. 5), согласно которому истец обязался предоставлять право пользования коммунальными услугами (электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз твердых бытовых отходов) по адресу помещения, предоставленного ответчику по договору аренды.

Исполняя договоры № 114/08 от 23.07.2007 и № 167/08 от 30.06.2008 истец предоставлял ответчику коммунальные услуги, а ответчик принимал их исполнение.

Арбитражный суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты по договору № 114/08 от 23.07.2007, поскольку ГУП ЧО «Читинавтодор» предоставил документы (т. 11, л.д. 8, 9, 10, 44), подтверждающие оплату коммунальных услуг в большей сумме, чем истец заявил ко взысканию, эти платежные документы истец не опроверг.

Истец не указал апелляционному суду фактических данных и доказательств, опровергающих приведенный вывод суда, а в деле таковых суд не усмотрел.

ФГУП «Забайкальскавтодор» потребовал взыскания задолженности за проживание в его гостинице работников ответчика в сумме 144 859 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 740 руб. 37 коп. за период с 09.07.2007 по 21.12.2008.

В указанной части правоотношения сторон квалифицируются  как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг.

Представленные истцом суду счета-фактуры, акты, расходные накладные и реестры лиц, проживавших в общежитии, либо не подписаны со стороны ГУП ЧО «Читинавтодор», либо подписаны лицами без указания фамилия и должности, что не позволяет установить их отношение к ответчику (т. 6, л.д. 9-84).

Следовательно, эти документы не подтверждают получение ответчиком от истца услуг, за которые тот требует оплаты.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ФГУП «Забайкальскавтодор» о признании ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда нет оснований.

Истцом заявлено требование по возмещению затрат по оплате за приобретенную программу в сумме 16 361 руб. 89 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 руб. 83 коп. за период с 06.07.2007 по 31.12.2008.

Обозначенные правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи и к ним следует применить нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, ФГУП «Забайкальскавтодор» не предоставил суду доказательств получения от него ответчиком товара.

Так, накладная от 06.06.2007 от принимающей стороны подписана неустановленным лицом (т. 6, л.д. 4), а ответчик отрицал получение товара по накладной.

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и процентов.

ФГУП «Забайкальскавтодор» потребовало взыскания с ГУП ЧО «Читинавтодор» 24 025 руб. 86 коп. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 руб. 16 коп. за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В нарушение требований статьи 720, 783, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленные в дело акты  выполненных работ (т. 4, л.д. 2-11) с принимающей стороны подписаны лицами, без указания фамилии и должности, либо без подтверждения полномочий от ГУП ЧО «Читинавтодор» на получение услуг. Ответчик  в суде не признал получения от истца услуг на отыскиваемую сумму.

Доводы истца о признании ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг были проверены судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционный суд согласен.

Стало быть, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ГУП ЧО «Читинавтодор» задолженности в сумме 63 677 руб. по договору № 66/08 от 18.03.2008 за аренду техники в период с 20.03.2008 по 30.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312 руб. 76 коп. за период с 11.07.2008 по 31.12.2008 (т. 3, л.д. 136-138, 135).

Апелляционные доводы в части неправомерного отказа в удовлетворении денежных требований, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 66/08 от 18.03.2008, апелляционный суд нашел несостоятельными по той причине, что эти требования судом первой инстанции удовлетворены на основании  статей 8, 307, 309, 606, 607, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Забайкальскавтодор» заявило о взыскании с ответчика по договору № 59/08 от 11.03.2008 долга в сумме 68 513 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564 руб. 35 коп. за период с 11.07.2008 по 31.12.2008 (т. 3, л.д. 126-127). Согласно условиям названного договора, истец обязался на базах филиалов ФГУП «Забайкальскавтодор» (Петровск-Забайкальского Дорожного эксплуатационного управления в с. Малета, Читинского Дорожного эксплуатационного управления в с. Иван-Озеро и с. Сохондо, Улетовского Дорожного эксплуатационного управления в с. Аблатуйский бор) предоставлять ответчику стояночные места для временного нахождения дорожно-строительной техники, а ответчик – своевременно производить оплату.

Также истец потребовал взыскания с ответчика возмещения затрат, понесенных им на оплату электроэнергии, услуг связи и электронной почты при оказании услуг по договору № 59/08 от 11.03.2008 в сумме 82 944 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 84 коп. за период с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Ответчик требования о взыскании задолженности на возмещение затрат (электроэнергия, связь, электронная почта) при оказании услуг по договору №59/08 от 11.03.2008 в сумме 82.944,90 руб. не признает, так как документально не подтверждена задолженность за возмещение затрат по договору № 59/08 от 11.03.2008 г. в сумме 82 944 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названый договор не считается заключенными в связи с тем, что стороны не согласовали его предмет, а фактическое оказание услуг по предоставлению