Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А78-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом ответчику стояночных мест во временное пользование не доказано. Счет-фактура не является документом, который, согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение ГУП ЧО «Читинавтодор» услуг по предоставлению стояночных мест во временное пользование.

Доказательств, подтверждающих объем полученных ответчиком услуг (потребление электроэнергии, связь, электронная почта) и их стоимости ФГУП «Забайкальскавтодор» не предоставлено.

Документам в деле суд первой инстанции дал надлежащую оценку, пересмотреть которую не было оснований.

Следовательно, требования ФГУП «Забайкальскавтодор» не обоснованны по праву.

Истец потребовал от ответчика задолженности за реализованное имущество в сумме 2 691 838 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 018 руб. 05 коп. с 01.11.2007 по 31.12.2008.

Из дела видно, что ФГУП «Забайкальскавтодор» и ГУП ЧО «Читинавтодор» подписали договор купли-продажи от 01.04.2008, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю), а тот принять товарно-материальные ценности согласно счету-фактуре и оплатить их стоимость в размере 2 832 636 руб. 17 коп., в том числе НДС – 432 097 руб. 05 коп. (пункты 1.1, 3.2). Прием-передача основных средств должна быть осуществлена по акту в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункты 1.2, 2.1).

В обоснование исковых требований ФГУП «Забайкальскавтодор» кроме договора от 01.04.2008 представило: платежные поручения № 105 от 10.12.2007, № 51 от 16.01.2008, счета-фактуры № 664 от 01.04.2008, № 00000127 от 22.06.2007, накладную от 22.06.2007 (л.д. 2-4, 6-9 т. 3) и договор купли-продажи от 01.04.2008.

Оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт передачи имущества истцом ответчику не нашел подтверждения. Этот вывод суда истцом не опровергнут, поскольку накладная принимающей стороной не подписана, а акт приема-передачи групп объектов основных средств № 00000000001 от 01.04.2008 как надлежащее доказательство отклонен по следующим причинам (т. 12, л.д. 11-14).

Названный акт не содержит данных, указывающих на его относимость к договору купли-продажи от 01.04.2008. Из текста акта и объяснений представителя истца следует, что на 2й странице перечень объектов, подлежащих передаче, подписан передающей стороной – ФГУП «Забайкальскавтодор», третья страница акта со сведениями о стоимости объектов основных средств не подписана ни одной стороной, а принимающая сторона подписала 4ую страницу акта, которая не содержит никаких сведений об имуществе. Надпись на акте о его утверждении руководителями сторон не свидетельствует, что факт приема-передачи имущества имел место.

Таким образом, названный акт не подтверждает получение ответчиком от истца какого либо имущества, за получением стоимости которого последний обратился в суд с иском.

 ФГУП «Забайкальскавтодор» заявлены требования: о взыскании 21 482 руб. 94 коп. в качестве возмещения затрат по оплате за проектно-сметную документацию для Сретенского ДЭУч., 3 648 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2007 по 31.12.2008; о взыскании 6 229 руб. 60 коп. по возмещению затрат по оплате за услуги связи по ликвидированным ДЭУ и 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.12.2008; о взыскании 166 031 руб. 70 коп. по возмещению затрат по исполнению государственного контракта №1-Тс/06 от 31.03.2006 (а/д Бори – Усть-Карск) для Сретенского ДЭУч. и 16 767 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Приведенные требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру, в их удовлетворении отказано правомерно. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на доказательствах в деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также истец потребовал взыскания задолженности по договорам купли-продажи

№ 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298 от 16.07.2007,  № 192, 193, 194, 195, 196, 197 от 23.07.2007 (т. 7-10) за реализованные товарно-материальные ценности, находившиеся в пользовании ликвидированными филиалами ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор», всего на сумму 12 718 501 руб. 76 коп.

По условиям каждого из названных договоров ФГУП «Забайкальскавтодор» (продавец) обязался передать ГУП ЧО «Читинавтодор» (покупатель), а тот – принять товарно-материальные ценности в соответствии с приложением, являющемся неотъемлемой частью договора (далее имущество), и оплатить определенную его стоимость (пункт 1.1 договоров).

Отказывая в удовлетворении каждого из названных требований, суд  руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктами  1, 2 статьи 465, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры не считаются заключенными, истец не доказал передачу ответчику имущества, за которое потребовал оплаты. Документам, представленным истцом в подтверждение требований дал полную и правильную оценку, с которой апелляционный суд согласился.

Доводы ФГУП «Забайкальскавтодор» о частичной оплате ответчиком по всем договорам купли-продажи были предметом проверки в суде первой инстанции. Они не приняты потому, что в платежных поручениях (т. 10, л.д. 115-123) в графах назначение платежа указаны счета-фактуры, не имеющие отношения к настоящему спору, а также счета-фактуры, подтверждающие полную оплату по некоторым счетам-фактурам, а поэтому оплата по отдельным счетам-фактурам, не связанным с не оплаченными и предъявленными истцом ответчику счетами-фактурами, не подтверждает признание ответчиком обязанности по оплате.

Зачетное соглашение (т. 10, л.д. 124), платежные поручения, уведомление № 978/03 от 05.12.2007 о снижении кредиторской задолженности за поставленные материалы (т. 10, л.д. 127), акт сверки от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 24-26), как сами по себе, так и в их совокупности, не содержат сведений об обязательствах ответчика перед истцом, а потому не подтверждают права последнего на получение заявленного возмещения в отсутствие самого обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки письменных доказательств в деле, показаний свидетеля Киселева В.А.

Расходы истца на государственную пошлину распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты по указанным выше причинам.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалованной истцом части.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу      № А78-5212/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.