Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А19-10510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А19-10510/2009

14 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Доровского А.Б., доверенность от 6.10.09, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Соколовой О.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2009 по делу №А19-10510/2009 (судья Хромцова Н.В.) по иску предпринимателя Соколовой О.М. к ООО "Чароит" о взыскании денежной суммы, третье лицо гражданин Черепов И.А. и установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чароит" о взыскании (уточнив требования) 2500000 рублей убытков и 915797 рублей 25 копеек неустойки по договору от 08.02.2008 №4.1.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин Черепов Игорь Александрович.

Решением от 5 августа 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 915797 рублей 25 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика убытки в сумме 2500000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

От третьего лица в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с указанием на согласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами об отмене решения в обжалуемой части и взыскании убытков с ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору №4.1 от 8.02.2008 долевого участия в инвестировании строительства административного здания, заключенному между истцом и ответчиком, последний (застройщик по договору) обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать первому (дольщик по договору) не позднее 1.08.2008 часть объекта - нежилое помещение (офис) площадью 209,61 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания, а истец, в свою очередь, обязался внести инвестиции в сумме 9000000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 4.06.2008 и №2 от 1.12.2008 стороны согласовали изменение площади нежилого помещения, подлежащего передаче истцу до 160,69 кв.м. и его стоимости.

Ответчик помещение истцу не передал.

07.08.2008 истец - Соколова О.М. и третье лицо - Черепов И.А. подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 года по которым обязались в срок не позднее 16 февраля 2009 года заключить договор купли-продажи от истца к третьему лицу недвижимого имущества - нежилого помещение площадью 160,69 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства покупателя по предварительному договору стороны предусмотрели выдачу покупателем продавцу задатка в сумме 2500000 рублей, уплата которого подтверждается распиской Соколовой О.М. Предметом купли продажи по условиям предварительного договора являлось нежилое помещение, подлежащее передаче ответчиком истцу по договору №4.1 от 8.02.2008 долевого участия в инвестировании строительства административного здания.

28 апреля 2009 года предпринимателем получено уведомление от Черепова И.А. об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008.

08 мая 2009 года Соколова О.М. уплатила Черепову И.А. 5000000 рублей -двойную сумму задатка по предварительному договору от 07.07.2008, что подтверждается распиской Черепова И.А. от 08.05.2009.

Полагая, что 2500000 руб. являются его убытками, вызванными неполучением нежилого помещения от ответчика, истец обратился с требованием о взыскании данной суммы.

Отказывая в иске в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на ничтожность условия предварительного договора о задатке, поскольку, по мнению суда, в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут; а конструкция задатка, предусмотренная названной статьей, не применима.

Данный вывод суда сделан с неправильным толкованием статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности условия о задатке в предварительном договоре не основан на законе.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика суммы заявленных истцом убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец ссылается на утрату денежных средств, уплаченных третьему лицу по соглашению о задатке в предварительном договоре купли-продажи.

Однако, само по себе неполучение нежилого помещения от ответчика не является непосредственной причиной уплаты задатка, поскольку такая уплата прямо обусловлена действиями самого истца – включение соглашения о задатке в условия предварительного договора до момента приобретения права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, как видно из материалов дела фактически административное здание строительством завершено и поставлено на кадастровый учет, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Поскольку имущество о купле продаже которого истец заключил предварительный договор имеется в натуре, ничто не препятствовало истцу осуществить куплю-продажу объекта незавершенного строительством или произвести уступку права по договору долевого участия.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2009 года по делу №А19-10510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина