Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А19-8808/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8808/09

       15 октября 2009 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 15.10.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 4 августа  2009 года по делу № А19-8808/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании договора недействительным, третье лицо:  Закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии» (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельникова Е.В. (доверенность № 28 от 16.03.2009 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – Мельникова Е.В. (доверенность от 16.04.2009г.),

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», Закрытому акционерному обществу «Аккумуляторные технологии» и с учетом принятого судом отказа от иска  к Закрытому акционерному обществу «Аккумуляторные технологии», просило признать    договор поручительства № 427 от 26.11.2007 г. недействительным. Материально- правовым основанием указаны статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в ред. от 18.12.2006) «Об обществах с ограниченной ответственностью», 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по существу предъявленного искового заявления.

        Арбитражный суд Иркутской области решением от 4 августа 2009 года в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

        С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному истцом правовому основанию, но и проверить соответствие сделки законодательству в целом, в том числе и наличие (отсутствие) оснований для признания сделки ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец считает договор поручительства № 427 от 26.11.2007 года ничтожной сделкой, поскольку бывшим генеральным директором ООО «Аврора» Афанасьевым В.А. вышеуказанный договор поручительства № 427 от 26.11.2007 года был совершен с нарушением положений  статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения крупной сделки единственным участником ООО «Аврора» - юридическим лицом -RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD, являющегося собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Аврора».

      Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что  данная сделка является оспоримой, а также относительно того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.      

       Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства №427 был заключен Афанасьевым В.А. 26 ноября 2007 года с превышением полномочий.

       В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней.

       Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

     Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

      В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

         Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (Банк)  заключен договор поручительства № 427 от 26.11.2007 г. в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 292 от 26.11.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (Банк) и Закрытым акционерным обществом «Аккумуляторные технологии» (Заемщик) на предоставление денежных средств (кредита) в размере 40 000 000 руб.

    В соответствии с условиями договора поручительства № 427 от 26.11.2007 г. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Заемщика перед Банком и гарантировал возврат полученного кредита в сумме 40 000 000 руб. со сроком гашения 25.11.2008 г. а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору. Поручитель также принимает на себя солидарную ответственность за выполнение вышеперечисленного обязательства и иными должниками (пункт 1 договора поручительства).

          Данная сделка оспорена Обществом по мотиву того, что для общества данная сделка является крупной т.к. сумма кредита равна  40 000 000 руб., что  составляет более 25 % балансовой стоимости имущества общества; сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть данный договор подписан с нарушением статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (в ред. от 18.12.2006) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции договор поручительства № 427 от 26.11.2007 г является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании недействительной данной сделки установлен в один год.

 Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О факте совершения данной сделки и об ее условиях Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» стало известно непосредственно в день заключения договора 26.11.2007 года.

Новому единственному участнику данного Общества RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD о совершенной сделке должно было стать известно не позднее 29 ноября 2007 года, когда новый участник общества,  был официально зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и имел доступ к информации о заключенных ООО «Аврора» сделках.

        Истец имел право обратиться с иском в суд в течение одного года, то есть до 29.11.2008 г., однако обратился 27.04.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

       Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод вновь назначенного (избранного) руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), поскольку данный факт не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности,  т.к. в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

        В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

         Доводы апелляционной жалобы на необходимость проверки спорного договора на предмет соответствия положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ничтожной сделкой отклоняется апелляционном судом.

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В обоснование своего довода истец указал на то, что генеральный директор ООО «Аврора» Афанасьев В.А., не являвшийся с 24.10.2007 года единственным участником ООО «Аврора» принял решение о заключении договора поручительства   от имени  единственного участника ООО «Аврора», т.е. с превышением полномочий.

          Данная сделка как указано выше  является оспоримой, срок исковой давности для признания её недействительной  истек.

        При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 4 августа  2009 года по делу № А19-8808/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий             (подпись)             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                           (подпись)              Т.В. Стасюк

                                                                 (подпись)            С.И.Юдин