Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А19-6756/09. Дополнительное постановление

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А19-6756/09

15.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 05.10.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 12.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

об исправлении арифметической ошибки, описок

в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.09 г.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2009 года по делу

№А19-6756/09

по иску закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании долга и процентов по договору поставки

принятое судом в составе: Л. Н. Матинина, Р. И. Нечитайло, А. В. Караваев

в деле объявлялся перерыв с 08.10.09 г. по15.10.09 г.

установил:

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.09 г. изменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2009 года по делу  №А19-6756/09, с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 363,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 227,9 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

С закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 рублей.

29.09.09 г. в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» с просьбой исправить допущенные апелляционным судом арифметическую ошибку и описки. Заявитель указал, что в мотивировочной части постановления определено: «Сумма процентов за неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №00003969, составила: 363 118,65 руб. х 13% : 360 дней х 140 дней = 18 357,66 руб.», «Сумма процентов за неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №00004850, составила: (694 872,89 руб. х 13% : 360 дней х 47 дней) + (440 635,6 руб. х 13% : 360 дней х 79 дней) = 11 793,53 руб. + 12 570,35 руб. = 24 363,88 руб.». Таким образом, общая сумма процентов должна составить18 357,66 руб. + 24 363,88 руб. = 42 721,54 руб. В то время как в резолютивной части постановления указано на взыскание с ответчика процентов в сумме 24 363,88 руб.

Кроме того, в резолютивной части постановления допущены описки в виде указания госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции: вместо 16 369,67 руб. указано 16 227,9 руб., а также взыскано с истца в пользу ответчика 25 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, в мотивировочной части решения суд первой инстанции исходил из расчета истца, заявившего требование о взыскании 38 536,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.03.09 г. (момент подачи иска). При этом в мотивировочной части судебного решения суд не указал дату начала просрочки исполнения обязательства. Истцом определена дата начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, поставленного по товарной накладной №00003969, с 18.09.08 г., в то время как апелляционный суд, исходя из совокупности двух фактов – факта передачи товара и факта получения покупателем счета-фактуры - определил дату, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами - 25.10.08 г.

Апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменил судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы только в части надлежащего определения даты начала течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной №00003969, в связи с чем возложил на истца обязанность возместить ответчику часть расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 руб.

В суде первой инстанции истец просил о взыскании процентов в размере 38 536,72 руб., но не в размере 42 721,54 руб. Исходя из требований статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не может выйти за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции. С учетом того, что с ответчика взысканы проценты в размере 24 363,88 руб., с него дополнительно надлежит взыскать 14 172,84 руб. = 38 536,72 руб. - 24 363,88 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16 369,67 руб. В резолютивной части постановления апелляционный суд допустил описку, указав, что с ответчика подлежит возмещению истцу 16 227,9 руб. Таким образом, дополнительно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 141,77 руб. = 16 369,67 руб. - 16 227,9 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Вынести дополнительное постановление по делу №А19-6756/09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 172,84 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 141,77 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     К. Н. Даровских

Г. В. Борголова