Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А78-2248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2248/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 по делу № А78-2248/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 14-09-5/дсп от 24.02. 2009 года, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Барковской О.В., по доверенности от 20.04.2009 года,

от инспекции: Маркеевой Н.В., по доверенности №05-09 от 19.05.2009 года, Федоровской А.С., по доверенности №05 от 28.09.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 14-09-5/дсп от 24.02.2009 года.

Суд первой инстанции  решением от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на непредставление обществом документов в подтверждение реальности хозяйственных операций и несения расходов при приобретении работ у ООО «ПродМакс-2005», при этом общество допустило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента, что может повлечь для общества неблагоприятные последствия в налоговых отношениях.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на следующее. Уплаченные ООО «ПродМакс-2005» расходы в рамках договора об оказании услуг имеют объективную связь с направленностью деятельности общества, следовательно, включение в состав расходов, связанных с реализацией товаров (услуг, работ), за 2005 год в затрат в сумме 9645030 рублей правомерно и экономически обоснованно.

Указание в счете-фактуре неверных ИНН и КПП при наличии правильных сведений в других документах позволяет признать данные сведения технической ошибкой исполнителя, поскольку, в счетах- фактурах указывалось ИНН и КПП банка, посредством которого ООО «ПродМакс-2005» осуществляло расчеты с ООО «Аванта»; для предоставления вычета по НДС соблюдены все условия, предусмотренные ст.172 НК РФ, то есть имеются доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО «Аванта» и «ПродМакс-2005». В иных первичных документах реквизиты указаны правильно.

Таким образом, неправильно указанные ИНН и КПП исполнителя в счете-фактуре не свидетельствует о недостоверности сведений и не опровергают факт оплаты услуг и наличие финансово-хозяйственных отношений.

Ссылка налогового органа на допрос Дирко В.В., который пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности  от имени ООО «ПродМакс-2005» он не осуществлял, не может быть принята во внимание в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «ПродМакс-2005» не Дирко В.В., а другими лицами. Почерковедческая экспертиза подписи Дирко В.В. не производилась.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что объяснение Дирко В.В. получено за рамками выездной налоговой проверки, поэтому не могло учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного решения. Кроме того, в объяснениях не отражено имя и отчество опрашиваемого лица, а в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПродМакс2005», из которой можно было определить какие-либо сличительные признаки и установить то, что опрошен именно директор ООО «ПродМакс-2005».

Иных сведений и доказательств того, что бухгалтерские и иные документы подписывались кем-либо, а не руководителем ООО «ПродМакс-2005», в материалах дела не имеется. Участие Дирко В. В. в деятельности ООО «ПродМакс-2005» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного контрагента, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. Факт государственной регистрации ООО «ПродМакс-2005» в установленном законом порядке налоговым органом не оспаривается.

Как следует из ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, последний отчет ООО «ПродМакс-2005» представлен за 9 месяцев 2005 года, кроме этого, в 2006 году в ЕГРЮЛ относительно ООО «ПродМакс-2005» внесены изменения, то есть имело место совершение действий позднее операций, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду (январь-март 2005 года), что в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие ООО «ПродМакс-2005» по зарегистрированному адресу, однако обследования помещений налоговым органом не проводилось. Налоговый орган ссылается только на ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Представители инспекции в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт и 24.02.2009 года принято решение №14-09-5дсп об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности согласно п.4 ст.109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 990549 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 742912 руб., пени по состоянию на 24.02.2009 года в общей сумме 635744 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 340309 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 295435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.04.2009 года № 2.10/3-18/100-юл/04405 решение налоговой инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением работ, услуг у ООО «ПродМакс-2005», по этим же операциям обществом были применены вычеты  налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом представлены договоры об оказании услуг, договор поручения с предприятием Читинские городские электрические сети, счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании услуг, платежные поручения, кассовые чеки, акт сверки с ООО «ПродМакс-2005».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

ООО «ПродМакс-2005» присвоен ИНН 5406298490 КПП 540601001, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска с 09.12.2004 года. Контактный телефон в базе данных отсутствует. Последний отчет представлен за 9 месяцев 2005 года. Расчетный счет закрыт 02.06.2005 года. В отношении руководителя Дирко Вадима Викторовича ГУВД по Новосибирской области проведены розыскные мероприятия на предмет его причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродМакс-2005», в результате которых установлено, что Дирко Вадим Викторович не имел отношения к деятельности организации, терял паспорт.

Указанные в счетах-фактурах ИНН и КПП принадлежат Новосибирскому социальному Коммерческому Банку Левобережный (ОАО).

Согласно заявленным видам деятельности ООО «Аванта» осуществляет строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней и не имеет отношения к деятельности, связанной с электроснабжением. Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки и реестры, на основании которых были оказаны услуги по проверке достоверности снятия показаний приборов коммерческого учета в ходе КО, проверке достоверности доставки счет-квитанций бытовым абонентам, проверке достоверности заключения договора с бытовыми абонентами, доставке информационных писем льготникам.

С учетом установленных им обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что физическое лицо, являющееся руководителем организации, никакого отношения к данной организации не имеет и не могло подписывать первичные документы, следовательно, подписи принадлежат неустановленным лицам, чьи полномочия не подтверждаются.

Выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции являются правильными.

Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  в  представленных  обществом счетах-фактурах ООО «ПродМакс-2005» вместо ИНН и КПП общества указаны ИНН и КПП, принадлежащие Новосибирскому социальному Коммерческому Банку Левобережный (ОАО).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные в материалы дела счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ИНН продавца и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Дирко В.В., проживающего в г. Новосибирск, который пояснил, что в конце апреля 2004 года в поезде у него были похищены документы,