Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А78-2248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе и паспорт. Свидетель пояснил, что заявление о краже паспорта он подал только в январе 2005 года, так как устроился на работу по удостоверению военнослужащего. О том, что он является учредителем 78 организаций, в том числе ООО «ПродМакс-2005», он не знал, предполагает, что для регистрации этих организаций был использован похищенный у него паспорт. Директором ООО «ПродМакс-2005» он не является, каких-либо документов как директор этого ООО он не подписывал, налоговые декларации в налоговый орган не подписывал и не сдавал, разрешение на совершение финансовых и каких-либо других операций не давал.

Указанные обстоятельства, по выводу инспекции, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, так как исполнителем по данным документам числится организация, зарегистрированная без волеизлияния Дирко В.В., числящегося руководителем и единственным учредителем данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя поставщика, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов  вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным (недействительным) документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПродМакс-2005».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2004 года ООО «Аванта» (поверенный) и ОАО энергетики и электрификации «Читаэнерго» (доверитель) заключили договор поручения №103, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить действия, определенные условиями настоящего договора, - осуществлять снятие показаний приборов коммерческого учета у потребителей электроэнергии и внесение показаний приборов в ведомости контрольного обхода, доставка уведомлений об отключении бытовых абонентов, доставка писем на сверку бытовым абонентам, доставка счет-квитанций бытовым абонентам.

Аналогичный договор поручения №333-П заключен 25.03.2005 года и расторгнут 30.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора доверитель обязан выдать представителям поверенного, состоящим с поверенным в трудовых отношениях, доверенности на совершение действий, предусмотренных договором, а также удостоверения согласованного сторонами образца.

Между тем общество заключило договоры с ООО «ПродМакс-2005» на оказание услуг №16 от 17.01.2005 года, №28 от 01.03.2005 года, №46 от 01.04.2005 года. Обществом при проведении проверки представлены акты приемки-передачи ведомостей контрольного обхода, подписанные Попрыгиным А.Н., Васильевой М.А., Мельниковой Г.А., действующими на основании доверенностей, выданных на получение от ООО «Аванта» материальных ценностей, и не содержащих указание на полномочие по приему-передаче ведомостей контрольного обхода и подписания соответствующих актов. Указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО «Аванта».

При этом необходимость сделки с ООО «ПродМакс-2005» заявитель объясняет текучестью кадров и необходимостью привлечения дополнительных людей (численность работников составляла 11 человек). Между тем численность работников ООО «ПродМакс -2005» в период осуществления деятельности составляет 0-1 человек. Кроме того, указанная организация зарегистрирована и находится в г. Новосибирске, обособленных подразделений в г. Чите не имеет, тогда как услуги, являющиеся предметом данных договоров, осуществлялись в г. Чите и Читинской области.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а сделки, заключенные обществом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, они исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует Налоговому Кодексу РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

В апелляционном суде общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела исправленных счетов-фактур №№31, 44, 69, 82, 96 в связи с отсутствием их при рассмотрении дела в суде первой инстанции и внесением в них изменений контрагентом только 12.10.2009 года. По мнению заявителя, данные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств общества не подлежит удовлетворению и в принятии новых доказательств следует отказать, поскольку новые доказательства не содержат даты внесения исправлений в счета-фактуры, следовательно, довод общества об их отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции и внесении в них изменений контрагентом только 12.10.2009 года, заявителем документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 года по делу №А78-2248/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июля 2009 года по делу №А78-2248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Н.В. Клочкова