Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А19-8025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8025/09

19 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу №А19-8025/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Анатолия Алексеевича к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения №01-01-40 от 10.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/01949 от 17.03.2009 года, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Тарасенко И.А., по доверенности от 07.05.2009 года,

от инспекции: Макаренко К.О., по доверенности №08-02.1/3 от 11.01.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Белов Анатолий Алексеевич - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-40 от 10.10. 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/01949 от 17.03.2009 года.

Суд первой инстанции  решением 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил. Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре налогового контроля, выразившихся, в частности, в проведении проверки свыше двух месяцев, несоответствии действительности даты акта проверки, подписании акта проверки лицом (инспектором Сашковой Н.А.), уволенным из инспекции на момент его составления, следовательно, не имевшим полномочий на подписание данного документа, являющегося недопустимым доказательством; в недостоверности информации, содержащейся в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; в подписании уведомления от 18.09.2008 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки неуполномоченным должностным лицом инспекции – начальником отдела выездных налоговых проверок, не являющимся руководителем (заместителем) налоговой инспекции; в отсутствии в данном уведомлении указания на время рассмотрения материалов проверки. Также суд сослался на обоснованность принятия заявителем к вычету НДС по поставщикам ИП Панфиленко И.М., ООО «Лесник Плюс», ООО «Диаль», ООО «Аргунь ПКФ» в связи с соблюдением условий применения налогового вычета, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ. Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения неверно рассчитаны налог на доходы физических лиц за 2005 год.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что налогоплательщику было предоставлено право реализовать свои процессуальные права, представленные им возражения были рассмотрены, он был извещен о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, о результатах данных мероприятий, о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Таким образом, права ИП Белова А.А. не были нарушены, основания для отмены решения отсутствуют.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Комплекс собранных в ходе проверки доказательств подтверждает невозможность ИП Панфиленко И.М., ООО «Лесник Плюс», ООО «Диаль» и ООО «Файер» самостоятельно осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Таким образом, со стороны ИП Белова А.А. не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с указанными контрагентами, что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждает обоснованность доначисления в ходе выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Все обстоятельства по акту проверки соответствуют изложенным в решении, в частности, по контрагенту ООО «Аргунь ПКФ» (ООО «Файер») указано, что Трофименко А.Е. вызван для дачи показаний в инспекцию, но по повестке не явился, в связи с чем инспекцией направлено письмо в МРО УНП ГУВД по Иркутской области о доставлении данного лица; за время проверки привод не осуществлен.

Таким образом, права налогоплательщика налоговым органом не нарушены. Налоговая инспекция не допустила нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, было соблюдено право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, что соответствует статье 101 НК РФ.

Стороны в заседании апелляционного суда поддержали каждая свою позицию по делу, предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 01-01-18 от 28.04.2008 года и 10.10.2008 года принято решение № 01-01-40, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 81496,36 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 48640,20 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 28113 руб.; по единому социальному налогу в размере 4743,16 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7,83 руб. и 66795,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 83998,21 руб., по единому социальному налогу в размере 7411, 73 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 243201,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 140565 руб., по единому социальному налогу в размере 23715,81 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в решении, всего по решению 647191,93 руб. Пунктом 4 предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, вручено предпринимателю 29.12.2007 года.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.02.2008 года и получена представителем предпринимателя по доверенности от 17.10.2006 года Кирсановой Е.Б. 28.02.2008 года.

Акт выездной налоговой проверки составлен 28.04.2008 года и вручен предпринимателю 15.07.2008 года.

Предпринимателем представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 18.08.2008 года инспекцией принято решение №01-01-1821/1, врученное предпринимателю 22.08. 2008 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью подтверждения достоверности представленных документов – провести почерковедческую экспертизу представленных Беловым А.А. по поставщикам ИП Панфиленко И.М., ООО «Лесник Плюс» документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 19.08.2008 года налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы предприниматель ознакомлен 22.08.2008 года.

18.09.2008 года инспекцией принято решение №01-01-06 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 10 октября 2008 года, одновременно предпринимателю направлено уведомление о вызове в инспекцию на 07 октября 2008 года для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки. Предпринимателю предложено также в срок до 02 октября 2008 года представить в инспекцию возражения по акту в целом или его отдельным положениям.

Почерковедческая экспертиза начата 19 сентября 2008 года и 24 сентября 2008 года экспертным учреждением инспекции направлено заключение эксперта.

18.09.2008 года инспекцией составлена справка, полученная предпринимателем 23.09.2008 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой зафиксировано проведение допмероприятий в срок до 18.09.2008 года.

Акт дополнительных мероприятий инспекцией не составлялся.

10.10.2008 года инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/01949 от 17.03.2009 года решение инспекции изменено в части.

Согласно оспариваемому решению предпринимателем не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП Панфиленко И.М., ООО «Лесник Плюс», ООО «Диаль», ООО «Аргунь ПКФ», а также материальные расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ИП Панфиленко И.М., ООО «Лесник Плюс», ООО «Диаль».

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся, в частности, в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был уведомлен об их результатах, не ознакомлен с заключением эксперта, не извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои возражения и возможные дополнительные доказательства.

Ссылки инспекции на уведомление от 18.09.2008 года №01-01-102 и решение от 18.09.2008 года №01-01-06 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку уведомление не содержит указание на время рассмотрения, кроме того, оно в нарушение п.2 ст.101 НК РФ подписано ненадлежащим должностным лицом (начальником отдела выездных налоговых проверок, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) инспекции; решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 10.10.2008 года не содержит указания на дату, время и место рассмотрения. Налоговой инспекцией не представлено апелляционному суду доказательств даты и времени фактического рассмотрения материалов проверки с учетом допмероприятий налогового контроля.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности даты акта проверки, подписании акта проверки лицом (инспектором Сашковой Н.А.), уволенным из инспекции на момент его составления, следовательно, не имевшим полномочий на подписание данного документа, являющегося недопустимым доказательством, по мнению апелляционного суда, являются недостаточно обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически проверка была начата после 28.02.2008 года (составления справки о проведенной проверке). Вручение предпринимателю акта проверки 15.07. 2008 года свидетельствует о нарушении инспекцией срока такого вручения, но не подтверждает фактическую дату составления акта 15.07.2008 года. Следовательно, не подтвержден довод заявителя и о составлении акта проверки неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской