Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А19-10983/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10983/09

“19” октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года по делу №А19-10983/09, по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») к Шелеховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, об отмене постановления от 08.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей С.А. Репиным,

при участии:

от заявителя, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» («Иркутский алюминиевый завод»): не было;

от заинтересованного лица, Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Закрытое акционерное общество «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений»: не было;

Сберегательного Банка России ОАО (Шелеховское отделение № 7990 Байкальского банка Сбербанка России): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ»), обратился с заявлением к Шелеховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, об отмене постановления от 08.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора,.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из текста постановления от 07.05.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного взыскания. Постановление от 07.05.2009г. вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требованиях.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона № 229-Фз от 02.10.2007г. в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановление от 07.05.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях, вынесено судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя - Закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» о наложении ареста на денежные средства должника - Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод».

Из резолютивной части постановления от 07.05.2009г. следует, что денежные средства в размере 2 406 156 руб. 24 коп. перечислены со счета должника на депозитный счет Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области, до полного погашения задолженности, что свидетельствует о том, что данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а не о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, постановление от 07.05.2009г. не содержит в себе запрета для Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод» по распоряжению расчетным счетом, и, соответственно, должник имел реальную возможность погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изложенное подтверждается представленной в судебном заседании выпиской из лицевого счёта заявителя в период с 06.05.2009г. по 06.05.2009г. о наличии на день получения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.05.2009г. на счету ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод» суммы в размере 128 193 794 руб. 42 коп., достаточной для реального исполнения указанного постановления в течение 1 дня; а также выпиской из лицевого счёта в период с 07.05.2009г. по 07.05.2009г., подтверждающей наличие возможности у заявителя осуществлять операции по счету в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009г.

Кроме того, постановлением от 07.05.2009г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод», от 07.05.2009г. в размере 2 406 156 руб. 24 коп., поскольку в постановлении ошибочно указана сумма исполнительского сбора в размере 157 412 руб. 09 коп.. Платежным поручением № 81 от 13.05.2009г. денежные средства в размере 157 412 руб. 09 коп. возвращены заявителю.

Таким образом, довод заявителя, что у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения постановления от 01.05.2009г. в установленный срок, суд находит несостоятельным, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

В данном случае, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Куклина В.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16297684, 16297691.

Из апелляционной жалобы общества следует, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных учреждениях, датированное 07.05.2009, фактически было доставлено в ОСБ № 7990 еще 06.05.2009, что достоверно подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСБ № 7990. Соответственно, меры принудительного исполнения фактически были совершены в отношении Заявителя практически одновременно с доставлением постановления о возбуждении исполнительного производства № 25/40/7140/6/2009 в адрес Заявителя.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных учреждениях, датированное 07.05.2009, имело значение в том, что после отмены постановления об обращении взыскания и стало возможным производство оплаты Заявителем денежных средств по исполнительному листу № 7701, явившемуся основанием для возбуждения исполнительного производства № 25/40/7140/6/2009.

Суд, обосновывая правовую позицию по делу указал, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных учреждениях, не имело цели применения мер принудительного исполнения.

Толкование, данное судом, противоречит правовой конструкции, использованной законодателем для регулирования отношений, связанных с осуществлением мер принудительного исполнения.

Представитель Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16297677.

Представленным ходатайством, отдел судебных приставов просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16297714.

Представитель Сберегательного Банка России, (Шелеховское отделение № 7990 Байкальского банка ОАО «Сберегательный банк России») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16297721.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №16297738.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в отношении заявителя 01.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества 2 248 744,15 руб.

Указанным постановлением обществу было предложено в течении 1 одного дня с момента получения уплатить названную сумму в добровольном порядке.

Согласно материалам дела общество получило постановление 06.05.2009 года (т.1, л/д.9). Указанное обстоятельство подтверждается Службой судебных приставов в отзыве (т.1, л/д.38).

06 мая 2009 года (т.1, л/д.54) в Шелеховское ОСБ №7990 СБ РФ поступило Постановление от 07.05.2009г. принятое на основании исполнительного листа №7701 от 13.03.2009г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках и иных кредитных организациях, которым постановлено, перечислить денежные средства в размере 2 406 156, 24 руб. из которых 2 248 744,15 руб. долг по исполнительному документу и 157 412,09 руб. исполнительский сбор. Указанное постановление согласно отметки банка принято 07.05.2009г.

08 мая 2009 года общество платежными поручениями №9878, 9879, 9880, 9881 произвело оплату долга по исполнительному листу №7701 и №7704.

08 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л/д.14) в котором указано, что 01.05.2009 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство №25/40/7140/6/2009 на основании исполнительного листа №7701 от 13.03.2009г. о взыскании долга в размере 2 248 744,15 руб.

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен обществом в срок до 03 мая 2009 года установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительный сбор в размере 157 412, 09 руб., о чем уведомил общество 18.05.209г.

Постановлением от 08 мая 2009 года, судебный пристав-исполнитель окончил названное исполнительное производство, в связи уплатой долга (т.1, л/д.76).

Из указанного следует, что заявитель, исполнил требование исполнительного документа 08 мая 2009, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности исполнить в добровольном порядке уплату долга в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес 07.05.2009 года постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 248 744,15 руб. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество 07