Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А78-2840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2840/2009

«21» октября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Балей» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2009 по делу № А78-2840/2009 по иску открытого акционерного общества «Коммунальник» к Администрации городского поселения «Город Балей», третьи лица: муниципальное учреждение «Управляющая компания-Служба заказчика ЖКХ г.Балея», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» о взыскании 181 922, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности  от 27.01.2009 Аршанский Р.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 28.09.2009 Ташлыкова Н.А.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании задолженности за товарно-материальные ценности по товарной накладной №10814 от 31.10.2006 в размере 181 922, 52 руб.

Определением от 03 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея» и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник».

Решением от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что за полученные от истца товарно-материальные ценности ответчик рассчитался 15.01.2007, оплату в размере 189 000 руб. платежным поручением №5 от 15.01.2007 произвело МУ «УК –Служба заказчика г.Балея». Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третье лицо – МУ «УК-Служба заказчика г.Балей» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо – МУП «Коммунальник», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной №10814 от 31.10.2006 открытое акционерное общество «Коммунальник» выдало представителю Администрации городского округа г.Балей по доверенности № 21 от 31.10.2006 товар в ассортименте, на сумму 181 922,52 руб.

Для оплаты полученного товара в адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура Р00010814 от 31.10.2006 на сумму 181 922, 52 руб.

05.02.2009 ОАО «Коммунальник» направило в адрес Администрации городского поселения «Город Балей» претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с отсутствием оплаты за полученные товарно-материальные ценности истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, регулируемыми главой  30 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключение договора купли-продажи между сторонами подтверждается товарной накладной №10814 от 31.10.2006, которая позволяет определить наименование и количество товара: трубы с указанием характеристик, и количество, и не отрицалось представителями сторон в ходе судебных разбирательств.

В соответствии  сч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара также подтвержден материалами дела: товарной накладной, доверенностью выданной на получение товара и не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, доказательств оплаты за купленный товар ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 5 от 15.01.2007, муниципальное учреждение «Управляющая компания-Служба заказчика ЖКХ города Балея» перечислило открытому акционерному обществу «Коммунальник» 189 000 руб., назначением платежа указано - «Оплата за материалы по договору с администрацией городского округа «Город Балей».

Как следует из Распоряжения Главы городского округа «Город Балей» от 15.01.2007 №10а, муниципальному учреждению «Управляющая компания-Служба заказчика ЖКХ г.Балея» предписано перечислить открытому акционерному обществу «Коммунальник» за полученные материалы в период чрезвычайной ситуации в январе-марте 2006 года, денежные средства в сумме 189 000 руб. Из указанного распоряжения не следует, что оплата производится за администрацию городского поселения «Город Балей».

Из бухгалтерской справки (л.д.39) следует, что оплата по указанному платежному поручению №5 произведена в счет погашения задолженности МУП «Коммунальник».

Наличие правоотношений между МУП «Коммунальник» и ОАО «Коммунальник» подтверждается материалами дела (л.д.41, 48-49, 81).

Из пояснений представителей сторон следовало, что в связи с чрезвычайной обстановкой, сложившейся в городе Бале, в период январь-март 2006 года, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» также производил отпуск материалов в адрес ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оценке в совокупности с другими доказательствами не подтверждается относимость произведенной оплаты к рассматриваемому периоду, т.к. произведено погашение долга за материалы, полученные в январе-марте 2006 года, оплата материалов, полученных в ноябре 2006 года не произведена

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  14 августа 2009 года по делу №А78-2840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                                 О.А. Куклин

                                                                           подпись                                 М.А. Клепикова