Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А19-17668/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-17668/09

"21" октября 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-17668/09, по заявлению Закрытого акционерного общества "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным требования налогового органа (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным требования налогового органа № 1732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.06.2009 года.

Одновременно, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением от 21.08.2009 суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2009 в части удовлетворения заявления налогоплательщика об обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в полном объеме в обеспечении иска. Считают, что ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" не представлено достаточных доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта Обществу будет причинен значительный ущерб. Налогоплательщиком решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 06.11.2008 №03-1-31/24 не обжаловалось, в связи с чем в рамках обжалования требования о взыскании сумм не может решаться вопрос о правомерности доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, штрафа и пени. Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представило доказательств, что в случае исполнения оспариваемого требования ему будет нанесен значительный ущерб, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение, т.к. в силу ст.46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании, принятое после установленного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.10.2009. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.10.2009. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 06.11.2008 №03-1-31/24 (в ред. решения ФНС России №9-108/0036 от 15.06.2009) ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в адрес ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" выставлено требование № 1732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.06.2009 года.

Общество, не согласившись с требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с остановкой предприятия, вследствие взыскания недоимок, пеней, штрафов по оспариваемому требованию, а также с учетом времени рассмотрения дела в суде, и сложности возврата из бюджета уже взысканных сумм. Взыскание указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пеней и налоговых санкций, причинит заявителю существенный ущерб.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе пу­тем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обес­печивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке требования налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию налогов, штрафов, пеней в оспариваемых размерах, существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение требования налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может привести к причинению значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств и наступления ответственности, предусмотренной этими договорами, а также к несвоевременной выплате заработной платы и текущих налоговых обязательств.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого требования будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого требования налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009г. стоимость основных средств составляет 686 614 000 руб., стоимость запасов – 7 634 648 000 руб. Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно указывает, что решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 06.11.2008 №03-1-31/24, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, не обжаловалось. Из материалов дела следует, что решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 06.11.2008 №03-1-31/24 было обжаловано по делу №А40-41114/09.

 Кроме того, налогоплательщик вправе выбрать любой из способов защиты своих прав и законных интересов, в том числе либо путем обжалования решения инспекции, либо требования с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Довод налогового органа о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение, т.к. в силу ст.46 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании, принятое после установленного 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке,