Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А19-13403/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-13403/09

«27» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу № А19-13403/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 13-21/184 от 23.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 13-21/184 от 23.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, специалистами налогового органа, на основании Поручения № 13-13/052 от 29.04.2009 г., проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО «Тандем» магазине «Первый», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Промышленная, д. 3. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Пять озер», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 литров, стоимостью 90 руб., дата розлива 07.03.2009 г., производитель «Омсквинпром» - в 7 часов 20 минут, в часы ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0.7 литров, дата розлива 27.03.2008 г., срок хранения 12 месяцев, производитель ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» с истекшим сроком годности – до 27.03.2009 г.

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 00050 от 29.04.2009 г.

16 июня 2009 г. должностным лицом налогового органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Тандем» на основании Акта проверки № 00050 от 29.04.2009 г., был составлен Протокол об административном правонарушении № 13-21/184 о нарушении заявителем п. 1, 2 ст. 10.2, п. 2, 3, 3.1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 10, 12, 24, 32, 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, п. 4 Постановления администрации Иркутской области № 152-ПА «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», п. 10, п. 11 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области и совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, в ходе проверки обнаружена реализация алкогольной продукции:

водка «Пять озер», в количестве 1 бутылки, стоимостью 90 руб. в часы ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции;

водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0.7 литров, дата розлива 27.03.2008 г. с истекшим сроком годности.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем налогового органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № 13-21/184 от 23.06.2009 г. о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка деятельности ООО «Тандем» по исполнению Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществлялась должностными лицами налогового органа на основании Поручения № 13-13/052 от 29.04.2009 г. без участия сотрудника милиции (л.д. 36).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа была проведена закупка алкогольной продукции - водка «Пять озер», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 литров, стоимостью 90 руб., дата розлива 07.03.2009 г., производитель «Омсквинпром».

Осуществление контроля по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы Законом РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Законом РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями и индивидуальными предпринимателями.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником налогового органа лично осуществлена проверочная закупка товара на сумму 90 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации ООО «Тандем» алкогольной продукции - водка «Пять озер», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 литров, стоимостью 90 руб., дата розлива 07.03.2009 г., производитель «Омсквинпром» - в 7 часов 20 минут, в часы ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Из представленных заявителем и налоговым органом в материалы дела Акта проверки № 00050 от 29.04.2009 г. и Протокола об административном правонарушении № 13-21/184 от 16.06.2009 г. следует, что в указанных документах зафиксирован факт нахождения в витрине магазина «Первый» принадлежащем ООО «Тандем» алкогольной продукции - водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0.7 литров, дата розлива 27.03.2008 г., производитель ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» с истекшим сроком годности.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 водка: спиртной напиток, представляющий собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0, 50,0 или 56,0% с характерным вкусом и ароматом;

особая водка: высокосортная водка крепостью 40,0 - 45,0% с подчеркнуто специфическими ароматом и вкусом, получаемыми за счет внесения ароматических компонентов.

Из материалов административного производства следует, что заявителем реализовывалась водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед».

Пунктом 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 Водка, ликеро-водочные изделия и питьевой 95%-ный спирт, предусмотрено, что срок годности устанавливается только для алкогольных напитков с объемной долей этилового спирта менее 10%.

Таким образом, для водки и водки особой, действующим законодательством срок годности не установлен.

Следовательно, налоговый орган не правомерно пришел к выводу, что ООО «Тандем» осуществлялась реализация алкогольной продукции - водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» с истекшим сроком годности, образующим состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 14.126 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта реализации ООО «Тандем» алкогольной продукции - водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0.7 литров, дата розлива 27.03.2008 г., производитель ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС».

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Актом проверки (л.д. 11-12) и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт реализации алкогольной продукции - водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед», находящейся на витрине магазина «Первый», предложенной к продаже с вывешенным на нее ценником, именно в торговой точке, реализующей алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Тандем». Каких либо замечаний относительно неправильности указания событий зафиксированных в акте проверки и в протоколе, руководителем ООО «Тандем» не приведено.

Следовательно, заявителем реализовывалась алкогольная продукция - водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» в принадлежащем ему магазине «Первый», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Промышленная, д. 3.

Однако, из материалов дела следует, что указанная алкогольная продукция реализовывалась ООО «Тандем» в отсутствии сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ТТН и удостоверения о качестве реализуемой алкогольной продукции. Данные документы не были представлены заявителем не при привлечении его к ответственности, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные действия заявителя, должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом.

Следовательно, в рассматриваемом эпизоде налоговый орган не правильно квалифицировал действия заявителя по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не правомерно привлек заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за реализацию алкогольной продукции: водка «Пять озер», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,25 литров, стоимостью 90 руб. в часы ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, водка особая с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0.7 литров, дата розлива 27.03.2008 г. с истекшим сроком годности при отсутствии товаросопроводительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу № А19-13403/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу № А19-13403/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. В. Ткаченко