Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А58-3741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3741/2009

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2009 года по делу № А58-3741/2009

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий»

к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь»

о взыскании 486 140,12 рублей

(судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец -  открытое акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее по тексту – ОАО «Уральский завод  авто-текстильных изделий») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 495 712,43 рублей, в том числе 464 279,02 рублей - основного долга, 31 433,41 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 07.02.2008 № 396 с открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» (далее по тексту – ОАО ХК «Якутуголь»).

Решением суда от 31 июля 2009 года  исковые требования удовлетворены. С ОАО ХК «Якутуголь» взыскано 495 712,43 рублей, в том числе 464 279,02 рублей – основного долга, 31 433, 41 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 222, 80 рублей -  расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий»

В обоснование решения суд  первой инстанции указывал на то, что у ответчика возникла обязанность в силу договора оплатить за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО ХК «Якутуголь» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью исследовал представленные доказательства. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.02.2008 № 3967 (л.д. 9-12). В соответствии с условиями данного договора истец ОАО «Уральский завод  авто-текстильных изделий» обязался поставить ответчику ОАО ХК «Якутуголь» продукцию материально-технического назначения, а ответчик принять и оплатить данный товар.

Согласно Приложению к договору от 07.02.2008 № 396, заключенному на период с 24.09.2008 по 31.12.2008 между истцом и ответчиком, поставляется товар: накладка дет. 3ТР-57А(7521-3677060-20) в количестве 800шт., на общую сумму, с учетом НДС, 452 178 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставку продукции ответчик ОАО ХК «Якутуголь» обязался произвести в порядке 50 % предоплаты и 50 % оставшейся суммы в течение 30 дней после поставки.

Истец поставил товар на общую сумму 452 176 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2008 № СБК08011743 (л.д. 16). Кроме того, выставлена счет-фактура, в том числе на возмещение железнодорожного тарифа и за железнодорожные услуги в сумме 12 103, 01 рубля.

Ответчик ОАО ХК «Якутуголь» не произвел оплату за полученный товар.

В связи с тем, что ответчик ОАО ХК «Якутуголь» не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном размере, истец ОАО «Уральский завод  авто-текстильных изделий» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Из условий договора следует, что срок поставки определен 30 календарных дней с момента предоплаты 50%. Доказательств предоплаты товара в деле нет. Однако товар истцом был поставлен и получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2008 № СБК 08011743 на общую сумму 452 176 рублей. Товар поставлен в соответствии с заявкой ответчика (л.д.13), условиями договора поставки.

Кроме того, поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, в контейнере, что подтверждается квитанцией о приёмке контейнера(л.д.18). Номер контейнера соответствует номеру контейнера, указанному в товарной накладной, а также условиям поставки, указанным в Приложении к договору (л.д.14), в том числе по адресу получателя: филиал ОАО ХК «Якутуголь» УМТС 678960, г. Нерюнгри, ул. Северная,5.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия реквизитов доверенности в товарной накладной о получении товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товар поставлен железнодорожным транспортом на склад ответчика и принят товар заведующей складом, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой, должность лица, принявшего товар, а также оттиск печати организации (ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что движение товара от поставщика покупателю и его получение имеет место быть, и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом. Её должны подписывать материально-ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. Также накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя. Товар получен на складе ответчика. Товарная накладная, имеющая печать ответчика, свидетельствует о получении товара на складе заведующей.

Необходимые реквизиты в доверенности необходимы в том случае, когда товар получается вне склада получателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о дате поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Данный довод опровергается сведениями, содержащимися в квитанции о приеме контейнера к перевозке (л.д.94), штампом Свердловской железной дороги об отправки 31.10.2008.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика (л.д.23) с просьбой о погашении задолженности в два этапа до 31.12.2008, 31.01.2009, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является косвенным доказательством получения товара и исполнения обязательства по договору поставки, по сути, в рассрочку.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части нет. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно заявленного ходатайства ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что не может быть удовлетворено данное ходатайство, поскольку его обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в отсутствии последствия нарушения обязательства(л.д.99). Факт нарушения обязательства установлен, денежные средства истцу не поступили, обоснований несоразмерности не представлено.

Между тем, отсутствие вывода суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта относительно названного ходатайства, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и,  по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для  отмены судебного акта, не находит.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

Истцом заявлено уточнение иска, а именно, увеличение суммы процентов на сумму 9572,31 рубль, общая сумма иска составила 495 712, 43 рубля. Доказательств уплаты государственной пошлины с увеличенной суммы иска в деле нет. Сумма государственной пошлины с увеличенной суммы иска составляет 11 414, 25 рублей. Разницу неуплаченной суммы государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2009 года по делу № А58-3741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать 191,45 рубль государственной пошлины с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             О.А. Куклин

К.Н. Даровских.