Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А58-5075/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № 23/2  по ул.Кузьмина является многоквартирным жилым домом. Доказательства того, что  МУП УК «Комфорт»  отвечало  за управление, содержание и ремонт указанного жилого дома до вступления силу Жилищного кодекса РФ, а также доказательства,  подтверждающие к какому виду жилищного фонда в зависимости от формы собственности, относятся квартиры  названного жилого дома (частному, государственному или муниципальному), административный орган не представил.

Доказательства, что собственники помещений в  доме № 23/2  по ул.Кузьмина  осуществили выбор  способа управления домом, заключив договоры с  МУП УК «Комфорт»  как управляющей организацией,  в материалах дела также отсутствуют.

Распоряжением главы городского округа «Якутск» от 7 апреля 2006 года № 292р жилой дом № 23/2  по ул.Кузьмина в управление и на содержание заявителю не передавался. Распоряжением главы городского округа «Якутск» от 18 июля 2006 года № 645р МУП «УК «Комфорт» были переданы  полномочия собственника по управлению,  заключению гражданско-правовых договоров, а также  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах только в отношении муниципального жилищного фонда.  Однако  доказательства, что в спорном жилом доме имелись на момент издания настоящего распоряжения жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности,  отсутствуют.

В реестре, представленном Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Якутска от 03.06.2009 № 01/682-1, в качестве управляющей компании   дома № 23/2 по ул.Кузьмина указано МУП «УК «Комфорт». Однако согласно договора № 02/11 от 01 апреля 2009 года Окружная администрация ГО «Город Якутск», от имени которой действовал по доверенности  директор МУП «УК «Комфорт», поручила индивидуальному предпринимателю Баршуевой Л.Б. выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  дома № 23/2 по ул.Кузьмина, в том числе: работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, устранение неисправностей в системе водопровода и канализации, ликвидации последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине жильцов. МУП «УК «Комфорт» стороной указанного договора не является. Доказательства, что течь канализации и затопление жилых помещений и подъезда  произошла  до 1 апреля 2009 года,   административный орган суду не представил.

При отсутствии доказательств о собственниках  квартир № 2, № 3 и № 11 в доме № 23/2 по ул.Кузьмина счета-квитанции № 107785 и б/н на оплату через кассу предприятия коммунальных услуг по квартире № 2   за июнь 2009 года и по квартире № 11 за апрель-май 2009 года  не могут являться подтверждением  факта существования  между  МУП «УК «Комфорт» и собственниками указанных квартир договоров по содержанию общего имущества собственников указанного жилого дома. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что  имеющиеся в материалах дела распоряжения органа местного самоуправления, выписка из реестра управляющих организаций и счета-квитанции подтверждают обязанность МУП «УК «Комфорт»   по содержанию общего имущества спорного жилого дома являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, заключенный между ООО «Шида» и Окружной администраций ГО «Якутск» ничем не подтверждена, указанный договор в материалах дела отсутствует, и с апелляционной жалобой  представлен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в случае неявки  к назначенному времени законного представителя или защитника юридического лица и  при отсутствии доказательств надлежащего его извещения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем  незаконность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административный орган представил в дело копии:  уведомления от 14.04.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору МУП УК «Комфорт»; копию протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2009г.; копию определения  от 30 апреля 2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, - однако доказательства вручения  указанных документов предприятию, несмотря на предложение представить их  (определение от 28 сентября 2009 года  апелляционного суда), а также иные доказательства соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении административный орган    суду не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление уведомлением от 14.04.2009 известило предприятие  15 апреля 2009 года  о необходимости явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а определение от  30 апреля 2009 года  об отложении рассмотрения дела  на 14 мая 2009 года было вручено Предприятию 12 мая 2009 года (вход №01/1324), материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся на копиях уведомления (л.д.38), протокола об административном правонарушении (л.д.34-36) и определения (л.д.л.д.28-29) соответственно записей  «01/1105  15.04.  9», «01/1178  20.04.09»  и «01/1324  12.05.09» не следует, что это номера и даты регистрации входящей корреспонденции МУП УК «Комфорт», и  что означают эти записи  суд первой инстанции  у предприятия и административного органа не выяснял. Однако указанное обстоятельство не влияет на  изменение оснований и мотивов, по которым  суд признал незаконным и отменил  постановление   от 14 мая 2009 года № 347/08 Управления Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года по делу № А58-5075/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова