Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А58-487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-487/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 28.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЯГООУИ "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года по делу №А58-487/2009 по иску предпринимателя Платонова А.Ф. к ЯГООУИ "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" о взыскании денежной суммы, третье лицо - предприниматель Саломатов А.К. и установил:

Индивидуальный предприниматель Платонов Аркадий Федорович обратился в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к Якутскому городскому общественному образовательному учреждению инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" (далее – учреждение) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 140000 рублей и штрафа за просрочку платежа за период с 20.06.2007 по 29.12.2008 в сумме 140000 рублей по договору содействия № 5-С от 15.08.2006 и договору уступки права требования от 29.10.2008 №01-УП/08. Также заявил о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Решением от 24 июня 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 140000 рублей основного долга, 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал. Распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просил указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя Саломатова Александра Константиновича и предложил лицам, участвующим в деле представить письменное обоснование своих позиций по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

15 августа 2006 года между ответчиком и предпринимателем Саломатовым А.К. был подписан договор содействия №5-С, по условиям которого предприниматель (исполнитель по договору) обязался провести ряд необходимых действий управленческо-финансового консультирования и экономико-юридического сопровождения по составлению и разработке бизнес-планов, поиску инвесторов и кредитных учреждений для предоставления и финансирования проектов заказчика (л.д.6). За исполнение поручения предусмотрена оплата в размере 7% от общей суммы заключенных договоров.

20 июня 2007 года стороны по названному договору подписали также акт о выполнении работ, из содержания которого следует что работы по договору №5-С на оказание содействия в заключении кредитного договора №К1/07-01 от 13.06.2007 с Окружной администрацией ГО "Якутск" на сумму 2000000 рублей исполнителем были выполнены полностью и в срок. Сумма вознаграждения исполнителя составила 140000 рублей (л.д.7).

29 октября 2008 года предприниматель Саломатов А.К. (цедент по договору) и предприниматель Платонов А.Ф. (цессионарий по договору) заключили договор №01-УП/08 об уступке прав требования, по которому цедент передал (уступил) цессионарию право требования о взыскании с учреждения задолженности в размере 140000 рублей, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору №5-С от 15.08.2006. Уведомление о переходе прав требования ответчику направлено.

Заявляя требования по настоящему иску предприниматель Платонов А.Ф. ссылался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору №5-С от 15.08.2006, право требования по которому перешло от третьего лица к истцу по договору цессии №01-УП/08 от 29.10.2008.

Взыскивая основной долг суд первой инстанции со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных по договору №5С при отсутствии доказательства оплаты данных работ.

Апелляционный суд полагает что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждаются материалами дела и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Как следует из текста договора содействия №5-С от 15.08.2006, последний фактически заключен в целях оказания предпринимателем услуг учреждению, следовательно к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве определенной деятельности стороны по договору содействия №5-С от 15.08.2006 согласовали составление и разработку бизнес-планов, однако не уточнили при этом их характеристики – количество, стоимость, наименование. При этом установили, что обязанности исполнителя считаются выполненными после подписания кредитного договора и поступления заказчику привлеченных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на нем самом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору содействия №5-С от 15.08.2006 истцом представлены сам договор и акт о выполнении работ.

По мнению апелляционного суда при наличии возражений ответчика по факту выполнения работ, названные документы достаточным доказательством выполнения работ не являются.

Наименование бизнес планов, их характеристики и количество, в спорном договоре не указаны. Доказательства передачи ответчику каких-либо документов по оказанным услугам (текстов бизнес-планов, текстов управленческо-финансового консультирования и экономико-юридического сопровождения) истец не представил, как и доказательства поступления на счет ответчика привлеченных средств, полученных с использованием услуг, оказанных по спорному договору. Расчет суммы долга в материалах дела отсутствует, в расчете суммы задолженности, приложенном истцом к тексту иска (л.д.5) как такового арифметического расчета долга нет.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного от 30.09.2009 истцу и третьему лицу было предложено представить суду расчет иска с указанием конкретных работ или услуг, оказанных ответчику по договору содействия № 5-С от 15.08.2006, периода исполнения работ или услуг и их стоимости, кредитный договор №К1/07-01 от 13.06.2007 в виде подлинника или надлежаще заверенной копии.

Названные документы истцом не представлены, как и доказательства заключения ответчиком с иным лицом договора с использованием предоставленной информации.

При отсутствии подтверждения факта оказания ответчику определенных услуг, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года по делу №А58-487/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Платонова А.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина