Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А19-6679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявление по форме Р13001, в пункте 2.2 которого указано на изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (т. 1, л.д. 39-42);

- изменения Устава ОАО «Вторцветмет» (т. 1, л.д. 51);

- протокол внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 19 сентября 2008 года № 5 (т. 1, л.д. 45);

- платежное поручение от 11 сентября 2009 года № 483 об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 44).

Помимо перечисленных документов, обязательное представление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Обществом были представлены и дополнительные документы, а именно договор аренды нежилого помещения от 19 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 46-48) и свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 49).

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов от 22 сентября 2008 года № 6637 (т. 1, л.д. 38).

На основании решения ИФНС по Левобережному округу г. Липецка от 29 сентября 2008 года № 6637 (т. 1, л.д. 3) произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «Вторцветмет».

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИФНС по Левобережному округу г. Липецка по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Вторцветмет», являлись законными.

            В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

            На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества) отказ в государственной регистрации допускался в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае все необходимые для государственной регистрации документы были представлены, в том числе и заявление по форме Р13001, подписанное генеральным директором Общества Преображенским Р.В., чья подпись была удостоверена нотариусом, в связи с чем у ИФНС по Левобережному округу г. Липецка не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц (в том числе и изменений в учредительные документы юридических лиц) носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица (изменениях к ним) и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Указанный Федеральный закон (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества) не содержал положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы таких документов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (введен в действие с 1 июля 2009 года) предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В частности, частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а частью 4 той же статьи – за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По сути, аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, нарушения, как оспаривание действительности принятого в связи с этим решения или признание незаконными действий по государственной регистрации. Недостоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, не является основанием для отказа в государственной регистрации и не влечет безусловной недействительности такой регистрации. Законом предусмотрены иные правовые последствия таких действий.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 7843/08, от 10 июля 2008 года № 8820/08, от 28 августа 2008 года № 11046/08, от 6 октября 2008 года № 12502/08, от 8 октября 2008 года № 13026/08, от 8 октября 2008 года № 13028/08, от 11 июня 2009 года № ВАС-7042/09, от 14 сентября 2009 года № ВАС-12253/09 и от 22 сентября 2009 года № ВАС-12736/09 и постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2009 года по делу № А19-14957/08-Ф02-1828/09, от 23 июня 2009 года по делу № А19-14988/08, от 24 июня 2009 года по делу № А19-12063/08-36-Ф02-2969/09, от 8 июля 2009 года по делу № А19-15817/08, от 28 июля 2009 года по делу № А19-7022/09 и от 16 сентября 2009 года по делу № А19-3073/09.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное условие для признания действий ИФНС по Левобережному округу г. Липецку по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Вторцветмет», а именно – несоответствие таких действий закону, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного МРИ ФНС № 17 по Иркутской области требования. 

Выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных им доказательствах (протоколах обследования помещения от 1 ноября 2008 года, от 14 ноября 2008 года и от 4 марта 2009 года, показаниях свидетеля Собуля Ю.А.), о том, что Обществом в ИФНС по Левобережному округу г. Липецка были представлены недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения), в рассматриваемом случае не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа. ИФНС по Левобережному округу г. Липецка не может нести ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции говорится о признании незаконными действий ИФНС по Левобережному округу г. Липецка по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет», тогда как такие действия не являлись предметом заявленных МРИ ФНС № 17 по Иркутской области требований (в рамках настоящего дела оспариваются действия по государственной регистрации изменений, вносимых в устав открытого акционерного общества «Вторцветмет»). В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в резолютивной части решения описки (опечатки) судом первой инстанции не исправлялись.   

Данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, а именно в части удовлетворения требований МРИ ФНС № 17 по Иркутской области о признании незаконным действия ИФНС по Левобережному округу г. Липецка по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и, как следствие, в части возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МРИ ФНС № 17 по Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу № А19-6679/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу № А19-6679/09 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному округу г. Липецка части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Вторцветмет», и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному округу г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.В. Желтоухов