Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А19-10529/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10529/09

“02” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Фрези Грант», на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу №А19-10529/09, по заявлению ООО «Компания Фрези Грант» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания от 14.04.2009г. по делу №25-09/56 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Чигринской М.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Компания Фрези Грант», обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2009г. по делу №25-09/56 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям ГТД №10616060/040308/0003555 и ГТД № 10616060/170308/0004491 и справки о подтверждающих документах от 14.05.2008г. сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации по паспорту сделки 08010001/1623/0013/1/0 представлены обществом в банк ПС по истечении 15-ти дневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По ГТД №10616060/040308/0003555 и № 10616060/170308/0004491 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в марте 2008 года, что подтверждается штемпелем Братской таможни «Выпуск разрешен» на указанных ГТД от 04.03.2008 и 18.03.08 года соответственно, а также штемпелем Алтайской таможни Сибирского таможенного управления соответственно от 13.03.2008г. и 24.03.2008г. «Товар вывезен».

Таким образом, ГТД №10616060/040308/0003555 и ГТД № 10616060/170308/0004491 и два экземпляра справки о подтверждающих документах по данным ГТД общество обязано было представить в банк ПС не позднее 15.04.2008 года. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД №10616060/040308/0003555 и ГТД № 10616060/170308/0004491 представлены в банк ПС 14.05.2008 года, то есть с нарушением установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №25-09/56 от 25.02.2009г. и других материалов дела № 25-09/56 руководителем Управления Даниловым Г.С. 14.04.2009г. вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании п.1 ч.2 ст.24, с учетом п.9. п.11 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления. В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым  сделкам,   и   осуществления   уполномоченными   банками   контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008г. №2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указание Центрального банка РФ от 26.09.2008г. №2080-У вступило в законную силу 28.10.2008г.

Банк России Указанием от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2. Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П и составляемая в соответствии с приложением №1 к Положению №258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П Банка России.

Поскольку обществом нарушен установленный Положением №258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт несвоевременного представления обществом двух экземпляров справок о подтверждающих документах подтверждается копией контракта 19/11-2007от 15.11.2007г., копией паспорта сделки №08010001/1623/0013/1/0, копией ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08010001/1623/0013/1/0, копией справки о подтверждающих документах от 14.05.2008г., копиями ГТД №10616060/040308/0003555 и ГТД № 10616060/170308/0004491, а также другими материалами дела.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства общество свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривало, законный представитель пояснял, что правонарушение является малозначительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований валютного законодательства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на момент рассмотрения административного дела заявителем не представлено.

Документы о нахождении законного представителя в командировке не являются обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока представления справки о подтверждающих документах.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты России стабильности внутреннего валютного рынка страны, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

По мнению суда, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также учитывает, что доказательств того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств (к каким нельзя отнести ни факт принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства, ни период допущенной просрочки, ни нахождение законного представителя в командировке) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, довод заявителя о том, что постановление по окончании рассмотрения дела не объявлялось, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушение трехдневного срока отправки копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является существенным нарушением, поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, постановление от 14.04.2009г. №25-09/56 о назначении обществу административного наказания вынесено уполномоченным органом, вина общества во вменяемом административном правонарушении административным органом доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим