Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А19-10527/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом п.9 п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также указываемые в решении положения п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» несостоятельны и неприменимы, т.к. данные положения к существу совершенного правонарушения отношения не имеют и регулируются совершенно иными положениями данных нормативных правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством срок представления справки о подтверждающих документах по ГТД 10616060/180308/0004567 установлен не позднее 15.04.2008г.

Предоставление справки о подтверждающих документах 13.05.2008г. со столь незначительным опозданием совершенно объективно является малозначительным правонарушением. Кроме того, этому есть совершенно объективные причины, т.к. законный представитель заявителя находился в командировке. Между тем, суд совершенно необоснованно не принял данные доводы во внимание и не счел их как уважительные обстоятельства. Кроме того, учитывая указанное, выводы суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя признать обоснованными, т.к. они просто не соответствуют действительности.

Безусловно, что состав правонарушения, установленный ч. 6 ст.15.25 является формальным и не зависит от наступления вредных последствий. Однако, в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нужно исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Кроме того, не должна не применятся квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо   обязанности   и   не   ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом ни банк как орган валютного контроля, ни представитель административного органа, ни суд не указывают о том, какая же имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам в результате данного правонарушения. Вывода суда, что такая угроза заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права не основана на материалах дела, не подтверждается никакими доказательствами и по своему определению не может свидетельствовать об общественной опасности совершенного деяния.

Рассматриваемое правонарушение само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозы нарушения экономических интересов государства, не повлияло на устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на п. 1 ч.2 ст. 24 с учетом п.9 п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также указываемые в решении положения п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) несостоятельны и неприменимы, поскольку данные положения к существу совершенного правонарушения отношения не имеют и регулируются совершенно иными положениями данных нормативных правовых актов, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции правомерно указал о правах и обязанностях как общества, являющегося резидентом в силу закона, так и органов и агентов валютного контроля, к которым относится как Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области, так и кредитная организация паспорта сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, не предусматривающий наступления каких-либо вредных последствий.

В связи с этим, отсутствие причинения вреда и вредных последствий охраняемым правоотношениям не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств (к каким нельзя отнести ни факт принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства, ни период допущенной просрочки, ни нахождение законного представителя в командировке) суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество, как резидент валютных правоотношений, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением.

Таким образом, непредставление названных документов либо их несвоевременное представление в банк ПС, агенту валютного контроля, фактически препятствует осуществлению уполномоченным органом реализации возложенных на них функций государственного контроля, анализа и мониторинга финансовой и экономической ситуации, являющейся основой выработки мер финансового управления государством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» июля 2009 года по делу №А19-10527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Н.В. Клочкова