Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А19-10521/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10521/09

“06” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу №А19-10521/09, по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании размещения заказа Администрацией Слюдянского муниципального образования на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству квартир в целях реализации программы «Переселение граждан из ветхого жилья и аварийного жилищного фонда в Слюдянском муниципальном образовании» недействительным, принятое судьей Хромцовой Н.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района Иркутской области: не было;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Архитектурно-строительная фирма «ДАДА»: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании размещения Администрацией Слюдянского муниципального образования заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса №4 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству квартир в целях реализации программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Слюдянском муниципальном образовании» от 07.02.2008г. недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал размещение Администрацией Слюдянского муниципального образования заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса №4 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству квартир в целях реализации программы «Переселение граждан из ветхого жилья и аварийного жилищного фонда в Слюдянском муниципальном образовании» от 07.02.2008г. недействительным, как не соответствующий требованиям статей 25, 26, 27, 31.4 Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12. части 2 Положения «О федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, в полномочия федеральной антимонопольной службы входит установление соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом «д» части 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004г. №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту «д» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от апреля 2004г. N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» установлено, что федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В силу положений пункта 4.1.7. части 2 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы (Приложение к Приказу ФАС России от 15.12.2006 N 324) установлены полномочия территориального органа федеральной антимонопольной службы по контролю соблюдения организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 5.5. раздела 2 указанного положения предоставлено право осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 .05.2008г. №163 «О действиях федеральной антимонопольной службы в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях осуществления Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами эффективного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приказано обращение в суд, арбитражный суд при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что в полномочия Федеральной антимонопольной службы и её соответствующих территориальных подразделений входит осуществление контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществление которого производится антимонопольным органом в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании размещения заказа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необоснованным довод Администрации Слюдянского муниципального образования об отсутствии права у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратится в арбитражный суд с заявлением о признании спорного размещенного муниципального заказа недействительным.

Суд считает, что размещение муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса произведено Администрацией Слюдянского муниципального образования правомерно.

В силу прямого указания закона, частью 6 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, обязанность по проверке соответствия участника размещения заказа требованиям закона возложена на конкурсную комиссию.

При таких обстоятельствах требования к конкурсной заявке, установленные в разделе 6 конкурсной документации о необходимости представления участником конкурса означенных документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09.03.2009г. №1 следует, что к процедуре вскрытия конвертов, начавшейся в 11 часов 00 минут 19 марта 2008года, подано две заявки.

Вместе с тем, из журнала регистрации изменений и отзыва заявок  усматривается, что заявка ООО «Сибстрой» поступила 06.03.2008г. в 11 час. 15 мин., заявка ООО «ДАДА» поступила 09.03.2008г. в 11час.55 мин, то есть после процедуры вскрытия конвертов.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 7 названной статьи прием заявок на участие в конкурсе прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с учетом положений части 2 статьи 26 Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с разделом 9 извещения о проведении открытого конкурса №4 окончание подачи заявок – непосредственно до начала вскрытия конвертов с заявкам на участие в конкурсе 09 марта 2008 года в 11 час.00мин.

Таким образом, судом установлено, что к моменту вскрытия заявок, заявка ООО «ДАДА» подана не была, поэтому, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона №94-ФЗ не могла участвовать в конкурсе.

Однако, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №4 в конкурсе ООО «ДАДА» признан участником конкурса и его победителем.

Как следует из указанного документа, вторым участником конкурса – ООО «Сибстрой», отозвана заявка уведомлением от 18 марта 2008 года.

При таких обстоятельства следует, что единственным участником и победителем конкурса явилось юридическое лицо-ООО «ДАДА», которое не имело правовых оснований для участия в конкурсе.

Право отзыва заявки после вскрытия конвертов действующим законодательством не предусмотрено, поэтому у конкурсной комиссии отсутствовали законные основания исключать ООО «Сибстрой» из состава участников конкурса; в связи с чем, конкурсная комиссия обязана была рассматривать заявку означенной организации, что в нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ не было сделано.

Сопоставив представленные в материалы дела два муниципальных контракта, заключенных по итогам оспариваемого конкурса от 29 марта 2009 года под номерами 5, суд установил, что содержание данных контрактов не соответствует проекту муниципального контракта и условиям проведения конкурса согласно конкурсной документации.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Пунктом 3 статьи 39 названного закона определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В одном из муниципальных контрактов цена не соответствует цене, указанной в протоколе №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в другом муниципальном контракте предмет контракта не совпадает с предметом означенным в проекте муниципального контракта.

Каких-либо пояснений, объясняющих наличие двух муниципальных контрактов, тогда как условиями конкурса предусмотрено заключение одного контракта, и объясняющих различия в содержании муниципальных контрактов между собой и проектом, входящим в состав конкурсной документации, ответчиком в материалы дела не представлено

Из положений статьи 5 Федерального закона №94-ФЗ следует, что подача заявки и включение в состав участников конкурса заказа, оценка и сопоставления заявок, и как следствие заключение муниципального контракта участником, объявленным победителем конкурса, являются единым процессом размещения заказа.

Таким образом, при размещении муниципального заказа, проведенного с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ, такое размещение может быть признано недействительным по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

С учетом установленных нарушений, допущенных администрацией Слюдянского муниципального образования при размещении спорного муниципального заказа, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным размещения муниципального заказа по выбору подрядной организации на выполнение работ по строительству квартир в целях реализации программы «Переселение граждан из ветхого жилья и аварийного жилищного фонда в Слюдянском муниципальном образовании», размещенного путем проведения торгов в форме конкурса, объявленного администрацией Слюдянского муниципального образования в газете «Славное море» от 07.02.2008г., проведенного в период со 07 февраля 2008 года по 19 марта 2008 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо сослалось на пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа.

Заинтересованное лицо также указало, что о нарушениях, допущенных при размещении заказа, заявитель узнал 12 декабря