Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А58-1252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1252/09

10 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного  апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина 100 б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Якутского отделения № 8603 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу № А58-1252/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех»

о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» суммы 629 500 049 рублей

(судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: представитель не явился,

от должника: представитель не явился,

от кредитора ООО «Успех»: представитель не явился

от кредитора ОАО АК СБ РФ: Еникеева Ф.А. представителя по доверенности от23.11.2007 № 18/424,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее по тексту – ООО «Наутилус») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

26 марта 2009 года заявитель ООО «Наутилус» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее по тексту – ООО «Оптовик»), в связи с изменением наименования и регистрации этого изменения регистрирующим органом.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2009 года произведена замена должника ООО «Наутилус» на ООО «Оптовик». В отношении ООО «Оптовик» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2009 года временным управляющим утверждён – Мясников Владимир Геннадьевич.

08 мая 2009 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 о включении требований  в сумме 256 734 772,16 рублей задолженности по заемным средствам в реестр в требований кредиторов. 

12 мая 2009 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – ООО «Успех») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» 629 500 049 рублей.

            15 июня 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Оптовик» требование ООО «Успех» на сумму 629 500 049 рублей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Якутского отделения №8603 (далее по тексту – ОАО АК СБ РФ), как конкурсный кредитор ООО «Оптовик» не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2009, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            В обоснование отмены определения суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно, а именно:

            - с существенными нарушениями норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению («Положение о простом и переводном векселе», утвержденное 07.08.1937, совместное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33);

            - не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными (задолженность ООО «Оптовик» перед ООО «Успех» не была обоснована, и не была однозначно доказана в судебном заседании);

            - выводы суда первой инстанции, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители должника ООО «Оптовик», временного управляющего Мясникова В.Г., кредитора ООО «Успех», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель кредитора ОАО АК СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптовик» суммы задолженности перед ООО «Успех».

Временный управляющий Мясников Владимир Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от ООО «Успех» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Кияницкой.

Данное ходатайство, с учетом мнения лица, участвующего в судебном разбирательстве, не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие болезнь данного представителя, а также невозможность участия в судебном разбирательстве другого представителя юридического лица. Не может быть признана уважительной причиной неявка одного представителя юридического лица ввиду болезни, поскольку в штате юридического лица не исключаются иные работники, имеющие право представлять интересы данного юридического лица, равно как и иной представитель по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 629 500 049 рублей, основав его на основании десяти простых векселей ООО «Оптовик», неоплаченных должником в срок.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требования кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Между тем в материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО «Успех» обладает правами законного векселедержателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованным, соответствующим статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Из обжалуемого судебного акта, протокола судебного заседания суда первой инстанции, иных материалов дела не следует того, что подлинные векселя являлись предметом исследования.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ООО «Успех» нельзя признать основанными на нормах материального права и материалах дела в связи с отсутствием в материалах дела подлинных векселей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Апелляционная жалоба подана Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Якутского отделения № 8603(далее по тексту – ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603), являющегося конкурсным кредитором должника ООО «Оптовик», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2009. Требования ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 в сумме 256 734 772, 16 рублей включены в реестр кредиторов ООО «Оптовик».  Заявление о включении требований в реестр кредиторов ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 08.05.2009 за входящим номером 1238, то есть ранее, чем заявление ООО Успех». На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО «Оптовик», в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Согласно статье 34 Закона банкротстве ОА СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования ООО «Успех», в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона банкротстве, он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование ООО «Успех» к должнику рассмотрено без извещения ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным подачу апелляционной жалобы ОАО СБ РФ в лице Якутского отделения № 8603.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не основаны на вексельном законодательстве, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного