Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А19-16997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-16997/08

«11» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года по делу №А19-16997/08, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» к Службе Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 2-357/08 от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции Колосов В. И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ИГУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2-357/08 от 07.10.2008 г., о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 года, решение суда от 26 декабря 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 23.09.2009 г. удовлетворил требо­вания заявителя в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление №2-357/08 от 07.10.2008 г., о привлечении ГОУ ВПО «ИГУ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что Службой не доказан факт проведения проверки на объекте капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением суда административный орган, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта указав, что факт проведения проверки на объекте подтверждаются уведомлением и решением Арбитражного суда Иркутской области  от 22.12.2008 г.  по делу №А19-16185/08.  Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности  выполнить все необходимые требования  строительного законодательства, ГОУ ВПО «ИГУ» не предприняты  все возможные меры по  соблюдению  норм и правил.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 19.09.2008 г. по  22.09.2008 г. проведена проверка объекта капитального строительства в микрорайоне Университетском - «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения по ул. Улан-Баторской блок-секция 1», в результате которой выявлено осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Результаты проверки зафиксированы в акте №72-02-1139 от 22.09.2008 г.

23.09.2008 г. должностным лицом Службы, на основании акта проверки №72-02-1139 от 22.09.2008 г. в отношении ГОУ ВПО «ИГУ» был составлен Протокол об административном правонарушении №72-02-1139 о нарушении заявителем ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, принято Постановление № 2-357/08 от 07.10.2008 г. о привлечении ГОУ ВПО «ИГУ» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ответственность по данной норме права наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно обжалуемого Постановления № 2-357/08 от 07.10.2008 г., ГОУ ВПО «ИГУ» осуществляло капитальное строительство объекта без разрешения на строительство.

Из решения суда первой инстанции следует, что основанием для признания незаконным обжалуемого постановления административного органа явился вывод суда о недоказанности административным органом факта проведения проверки на объекте капитального строительства, в связи с тем, что акт проверки был составлен 22.09.2008 г. в отсутствии представителя ГОУ ВПО «ИГУ» ранее даты указанной в Уведомлении № 72-37-3304/8 от 22.09.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного производства следует, что Протоколом об административном правонарушении №72-02-1139 от 23.09.2008 г. установлен и зафиксирован факт осуществления заявителем строительства объекта капитального строительства в микрорайоне Университетском - «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения по ул. Улан-Баторской блок-секция 1», без соответствующего разрешения.

Указанное подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела документами, свидетельствующими, что разрешение на строительство объекта в микрорайоне Университетском - «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения по ул. Улан-Баторской блок-секция 1» ГОУ ВПО «ИГУ» не выдавалось, письмом заявителя № 01-01-607 от 03.06.2008 г., из которого следует, что застройщик ЗАО «Труд» выполняло строительные работы по вышеназванному объекту без соответствующего разрешения. Кроме того, данный факт не отрицается и самим заявителем.

Отсутствие же, в данном случае, акта проверки, либо составление его в иное время отличное от времени о котором был извещен заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта проведения проверки и при наличии доказательств, предусмотренных  ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении №72-02-1139 от 23.09.2008 г., фиксирующий факт совершения ГОУ ВПО «ИГУ» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а так же постановление № 2-357/08 от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности наличия в действиях заявителя правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, Служба уведомлением № 72-37-3304/8 от 22.09.2008 г. надлежащим образом известило ГОУ ВПО «ИГУ» о дате времени и месте составлении протокола об административном правонарушении полученное им 22.09.2008 г. (входящий № 757), а уведомлением № 72-37-3452 от 30.09.2008 г. заявитель извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что ГОУ ВПО «ИГУ» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм. Поскольку, как установлено материалами административного производства, строительство объекта, а именно, «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения по ул. Улан-Баторской блок-секция 1» было начато и велось в отсутствии разрешения на строительство.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган правомерно привлек заявителя к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Таким образом, апелляционная