Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А19-12757/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12757/09

«12» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу №А19-12757/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу  г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 10 февраля 2009 года №02-15/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сатиевой В.В., представителя по доверенности от 10.02.2009

от заинтересованного лица (налогового органа) – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронков Александр Владимирович (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (дела - Инспекция, налоговый орган) от 10 февраля 2009 года №02-15/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 408126 руб. 80 коп.;

единого социального налога: подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 65810 руб. 80 коп., в ФФОМС в виде штрафа в сумме 713 руб. 80 коп., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1191 руб. 40 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 167853 руб. 64 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога: подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 27131 руб. 04 коп., в ФФОМС в сумме 304 руб. 44 коп., в ТФОМС в сумме 492 руб. 62 коп.;

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 040 634 руб., единый социальный налог: подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 329054 руб., в ФФОМС в сумме 3569 руб., в ТФОМС в сумме 5957 руб.;

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 475842 руб. 80 коп.;

-предложения уплатить пени в сумме 195781 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10 февраля 2009 года №02-15/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 98452 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 31321 руб. 03 коп. (п.1);

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 40578 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 12828 руб. 64 коп. (п.2);

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 492263 руб. 89 коп., единый социальный налог за 2007 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 156605 руб. 16 коп. (п.3);

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 129773 руб. 83 коп., в том числе: 98452 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 31321 руб. 03 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет (подпункт.3.1. п.3);

-уплатить пени в сумме 53407 руб. 59 коп., в том числе: 40578 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 12828 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, (подпункт 3.2 п.3), как несоответствующее положениям статей 75, 122, 210, 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял расходы по контрагенту ООО «Регион СМТ» в сумме 11 921 362 руб. 42 коп., доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 548 370 руб. 11 коп., привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, начислил пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Суд исходил из того, что договоры, заключенные предпринимателем с ООО «Регион СМТ», не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, носили формальный характер, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают понесенные расходы.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1407 руб., поскольку, оценив представленные платежные квитанции, суд установил, что предпринимателем в полном объеме уплачены авансовые платежи по налогу.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного от реализации векселей по договору с ООО «Сибирь-Развитие», на сумму 795000 руб., и дохода, полученного от ООО «Сибирский холдинг», на сумму 2 970 000 руб., признав неправомерным в связи с этим доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление пени за неуплату налогов, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предприниматель при исчислении дохода обоснованно не включил заемные денежные средства у ООО «Сибирский холдинг» в сумме 2 970 000 руб. Также, учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей от 01.06.2007 № 12-сб, заключенный между предпринимателем и ООО «Сибирь-Развитие», был расторгнут в связи с невозможностью исполнения и денежные средства в сумме 795 000 руб. возвращены обществу, предпринимателем обоснованно не включены денежные средства в свой доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, связанных с непринятием расходов, понесенных в результате взаимоотношений с ООО «Регион СМТ» в сумме 11 921 362 руб. 42 коп., предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, наличия у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  Судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, обосновывающие понесенные расходы предпринимателя в части взаимоотношений с ООО «Регион СМТ», оформленные за подписью представителя организации Фефелова А.В. Налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей Фефелова А.В. и Кругленко Д.А. в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных Фефеловым А.В., в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не выносилось.

Налоговый орган в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при непринятии расходов обязан был самостоятельно определить сумму затрат, связанных с деятельностью предпринимателя, на основе данных об аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку из решения налогового органа следует, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов допущены налогоплательщиком в связи с недостаточной степенью осмотрительности при заключении сделок купли-продажи векселей, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с размером удовлетворенных требований предпринимателя в части, Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит отменить решение в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 77501 руб. 45 коп, за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 28 141 руб. 23 коп. (п.1);

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 32305 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 11516 руб. 60 коп.(п.2);

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 387507 руб. 12 коп., единый социальный налог за 2007 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 140705 руб. 20 коп. (п.3);

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 105642 руб. 58 коп., в том числе: 77501 руб. 45 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28141 руб. 23 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет (подпункт 3.1. п.3);

-уплатить пени в сумме 43822 руб. 55 коп., в том числе: 32305 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11516 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет (подпункт 3.2 п.3).

Инспекция не согласна с судом первой инстанции, признавшего необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем доходов на сумму 2 970 000 руб., поступивших от ООО «Сибирский холдинг», и доначисление в этой связи налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По мнению налогового органа, договор займа № 1 от 01.06.2007, заключенный между предпринимателем Воронковым А.В. и ООО «Сибирский холдинг», письмо ООО «Сибирский холдинг», квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные заявителем в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в сумме 2970000 руб. не являются доходом предпринимателя, подлежали оценке наряду с другими представленными налоговым органом доказательствами.

Так, договор займа № 1 от 01.06.2007 и письмо подписаны со стороны общества генеральным директором Татарниковым Д.В. Вместе с тем, по данным федеральной базы регистрации налогоплательщиков Татарников Д.В. числится руководителем и учредителем более десятка фирм. Из полученного оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД объяснения Татарникова Д.В. следует, что он по предложению неизвестных лиц за плату подписывал регистрационные документы для налоговых органов, отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных предприятий не имеет. Из протокола допроса Татарникова Д.В. от 21.05.2009 также следует, что руководителем ООО «Сибирский холдинг» он не является, каких-либо бухгалтерских документов от имени данного общества не подписывал. По информации исправительного учреждения ИЗ-38/1 Татарников Д.В. с 23.03.2009 находится в местах лишения свободы.

Кроме того, договор аренды на помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 «А», являющегося юридическим адресом общества, не заключался.

Указанные обстоятельства не подтверждают реальность заключения договора займа с ООО «Сибирский холдинг» и возврат денежных средств.

Судом первой инстанции при исчислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не учтена переплата, которую учитывал налоговый орган; при исчислении недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, судом не увеличена налоговая база на сумму необоснованно заявленных предпринимателем расходов в размере 4 947 103 руб. 98 коп., в связи с чем неверно исчислены штраф и пени.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Также, Инспекция указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция своего представителя для участия