Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А19-8697/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в муниципальную  собственность  муниципального  образования  Слюдянский  район  №  86  от 23.05.2005.            Фактическая передача была осуществлена по акту приема-передачи автотранспортного предприятия от 23.05.2005.

Между тем, МУП «Култукское АТП Автовнештранс» изначально являлось федеральным унитарным предприятием. Имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» был передан в государственную собственность Иркутской области во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1771-р от 31.12.2004 на основании акта от 22.07.2005 и перечней имущества (приложения № 1-19 к акту от 22.07.2005).

Из данных обстоятельств следует, что на дату передачи МУП «Култукское АТП Автовнештранс» из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность Слюдянского района (23.05.2005) предприятие не являлось государственной собственностью Иркутской области, поскольку было передано субъекту Российской Федерации (Иркутской области) из федеральной собственности позднее – 22.07.2005.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Иркутская область была не вправе распоряжаться предприятием, являвшимся на дату 23.05.2005 федеральной собственностью, путем передачи его в муниципальную собственность. Следовательно, у муниципального образования Слюдянский район не возникло права собственности на имущественный комплекс Култукского автотранспортного предприятия Автовнештранс, и КУМИ Слюдянского района также не вправе было осуществлять акт распоряжения имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение муниципальному предприятию распоряжениями № 30-р от 21.02.2006, № 55-р от 20.03.2006.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 11 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации также входит процедура внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления указанных выше учетно-регистрационных процедур при передаче имущества из федеральной собственности в собственность Иркутской области, из собственности Иркутской области в муниципальную собственность.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записей о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлено о признании права хозяйственного ведения.

Из содержания сообщения агентства имущественных отношений Иркутской области от 15.06.2009 № 20-3178/1и следует, что в реестре государственной собственности Иркутской области не значатся спорные объекты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что материалами дела не подтвержден факт выбытия имущества федерального государственного унитарного предприятия Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс из федеральной собственности в результате передачи в государственную собственность Иркутской области, а также факт возникновения государственной собственности Иркутской области и, впоследствии, муниципальной собственности муниципального образования Слюдянский район.

Более того, представленные в дело документы не позволяют с определенностью установить, какие именно объекты подлежали передаче между публично-правовыми образованиями на основании акта от 22.07.2005, оформленного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1771-р от 31.12.2004, на основании распоряжения губернатора Иркутской области № 87-ра от 13.05.2005 «О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную собственность» и договора передачи предприятия в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район № 86 от 23.05.2005.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по акту приема-передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования «Слюдянский район» от 23.05.2005 передан на безвозмездной основе объект: «государственное унитарное предприятие «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс», расположенное по адресу: 665912, Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук, ул.Профсоюзная, 28». При этом отсутствуют сведения о составе имущества, переданного из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район. Не имеется таких сведений и в договоре № 86 от 23.05.2005 передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования «Слюдянский район».

По указанному акту передавалось предприятие в целом как имущественный комплекс, поскольку в материалах дела не имеется документов, содержащих сведения о том, какое имущество находилось на балансе Култукского автотранспортного предприятия Автовнештранс на дату передачи.

В документах о передаче предприятия из федеральной в областную собственность и из областной собственности в муниципальную указана различная балансовая стоимость имущества (при отсутствии расшифровки передаваемого имущества).

Так, в акте приема-передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования «Слюдянский район» от 23.05.2005 указана балансовая стоимость основных средств передаваемого предприятия на 01.01.2005, составлявшая 2 589 000 руб.

В тексте акта от 22.07.2005 № 1 приема-передачи имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» в государственную собственность Иркутской области указана балансовая стоимость передаваемого имущественного комплекса 3 744 000 руб., а в приложении к указанному акту (с расшифровкой объектов) указана балансовая стоимость передаваемых объектов недвижимости 6 300 312 руб.

Из сообщения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области от 29.03.2005 № НД-7/1206 следует, что часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Култукским автотранспортным предприятием Автовнештранс - федеральным государственным предприятием, была с согласия собственника реализована на аукционе.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает его обоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства наличия у муниципального образования Слюдянский район права муниципальной собственности на имущество, закрепленное за МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» на праве хозяйственного ведения на основании представленных истцом в качестве правоустанавливающих документов распоряжений КУМИ Слюдянского района от 21.02.2006 № 30-р, от 20.03.2006 № 55-р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Доводы по существу были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам документов: акта приема-передачи федеральных государственных унитарных предприятий от 11.05.2005, распоряжения Главы администрации Иркутской области от 13.05.2005 № 87-р, приложения к данному распоряжению, ответа мэра муниципального образования Слюдянский район от 25.05.2009 № 738/05.

Однако суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование невозможности представления указанных документов  в суд первой инстанции по уважительной причине.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности у муниципального образования Слюдянский район отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению апелляционную жалобу.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года по делу № А19-8697/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

К.Н. Даровских.