Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А58-2791/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2791/08

“18” ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «Якутск», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года по делу №А58-2791/08 по заявлению ООО «Судоходная компания «Якутск» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 369 900 рублей, произведенных на основании вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий  по  исполнительному  производству  №  35/8383/69/4/2007  от 23.04.2008 года в части; по распределению денежных средств в адрес Алексеева М.Н.; по окончанию исполнительного производства, произведенного на основании постановления об окончании исполнительного производства № 35/8383/69/4/2007 от 23.04.2008 года, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя, ООО «Судоходная компания «Якутск»: не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

Алексеева М.Н: не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Северный морской путь»: не было;

Закрытого акционерного общества «Северный морской путь»: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Судоходная компания «Якутск», обратился с требованиями уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-    признать недействительным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 года;

-    признать недействительным постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 года в части распределения средств физическому лицу Алексееву Максиму Николаевичу в сумме 369.900 руб.;

-    признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 года;

-   признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника ООО «Северный морской путь» расходов по совершению исполнительских действий в размере 369.900 руб. произведенных на основании вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 года;

-   признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в адрес Алексеева Максима Николаевича расходов по совершению исполнительных действий в размере 369.900 руб. произведенных на основании постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 года;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, произведенного на основании постановления об окончании исполнительного производства № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

01 мая 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 000317 по делу № А58-8914/2006 о взыскании с ООО «Северный морской путь» и ЗАО «Северный морской путь» в пользу ООО «Судоходная компания «Якутск» 1.402.794,39 руб. с обращением взыскания на имущество буксир-толкач «Севморпуть-3» по начальной продажной цене 1.660.000 руб. (л.д. 16 т.1).

20 ноября 2007 года заявитель обратился с заявлением от 19.11.2007 года в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РС(Я) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Северный морской путь» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 000317 от 14.05.2007 года по делу № А58-8914/2006.

22 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Поповым А.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Северный морской путь» в пользу заявителя 1.402.794,39 руб. с обращением взыскания на имущество - буксир-толкач «Севморпуть-3» (л.д. 71 т.1).

27 ноября 2007 года наложен арест на имущество должника - буксир-толкач «Севморпуть-3» с участием понятых, представителя заявителя, арестованное имущество передано на хранение директору ООО «Престиж Север Консалт» Константинову М.С. (л.д. 75-76 т.1).

27 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. выносит постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 72 т.1). Ответственным хранителем буксира - толкача «Севморпуть-3» назначается Алексеев М.Н.

27 ноября 2007 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Алексеевым М.Н. заключается договор хранения (охраны) арестованного имущества (л.д. 73-74 т.1).

27 ноября 2007 года буксир-толкач «Севморпуть-3» передается по акту на ответственное хранение Алексееву М.Н. (л.д. 77 т.1).

23 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 13 т.1).

Согласно названному постановлению взыскано с должника – ООО «Северный морской путь» расходы по совершению исполнительных действий в размере 369.900 руб.

23 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. выносит постановление о распределении денежных средств (л.д. 14 т.1).

Согласно названному постановлению на депозит ЯГО УФССП по Республике Саха (Якутия) за реализованное имущество поступили денежные средства в сумме 1 792 800 руб. Указанные денежные средства распределены следующим образом: заявителю - 1.402.794,39 руб., Алексееву М.Н. - 369.900 руб., ООО «Северный морской путь» - 20.105 руб.

23 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. выносит постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (л.д.15 т.1).

24 апреля 2008 года заявитель обратился с заявлением от 23.04.2008 года в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РС(Я) о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Северный морской путь» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 040934 от 14.06.2006 года, № 040935 от 14.06.2006 года, № 038877 от 27.03.2006 года (л.д. 50 т.1).

25 и 26 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Попов А.П. на основании вышеуказанных исполнительных листов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) выносит постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО «Северный морской путь» (л.д. 51-53 т.1).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемые постановления и действия заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Северный морской путь» окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. заявитель получил в полном объеме присужденную сумму. Факт получения 1 402 794, 39 руб. заявителем не отрицается и не оспаривается.

Взыскание с должника – ООО «Северный морской путь» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 369.900 руб. и распределение остатка денежных средств по исполнительному производству произведено не в ущерб интересам заявителя, поскольку по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 040934 от 14.06.2006 года, № 040935 от 14.06.2006 года, № 038877 от 27.03.2006 года должником является другое юридическое лицо – ЗАО «Северный морской путь».

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17076448.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий пристав ссылается на калькуляцию расходов ООО «Престиж-Север Консалт» по совершению исполнительных действий, но калькуляция не является доказательством произведенных расходов, доказательством произведения расходов, являются акты выполненных работ, оказанных услуг, таковых документов в исполнительном производстве нет. Следовательно, отсутствуют доказательства возникновения обязательств в соответствии с п. 1, ст. 307 1 ГК РФ так как, не совершены действия по выполнению работ или услуг по хранению судна, а значит и расходы взыскиваться не должны.

В постановлении о распределении денежных средств по исполнительному производству № 35/8383/69/4/2007 от 23 апреля 2008 г. денежные средства в размере 369 900 руб. распределены в адрес Алексеева Максима Николаевича за совершенные исполнительные действия, в исполнительном производстве № 35/8383/69/4/2007 физическое лицо Алексеев Максим Николаевич не фигурирует, как лицо участвующее в исполнительном производстве, следовательно, распределение средств в адрес лица не участвующего в производстве (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве») не законно.

В связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству, средства распределены неизвестному физическому лицу, не принимавшему участия в исполнительном производстве, а ООО СК «Якутск» лишилось права на возмещение задолженности ЗАО «Северный морской путь» в размере 369 900 руб.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17076424, 17076431.

Из представленного отзыва следует, что в соответствии со ст. 51, 53 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119ФЗ от 21.07.1997г. постановлением от 27.11.2007 года ответственным хранителем арестованного имущества - буксир-тягач «Севморпуть-3» по договору хранения от 27.11.2007 года выступал Алесеев М.Н., которому была выплачена указанная за 137 дней хранения денежная сумма.

Представитель от Алексеева М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №17076493 вручено 07.11.2009г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель закрытого акционерного общества «Северный морской путь в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 116 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно ст. 117 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно материалам дела (т.1, л/д.71- 77, 61-64), судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 51, 53 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" осуществил арест и передачу имущества заявителя на хранение ответственному лицу, в связи с чем последнему надлежало выплатить плату за исполнение указанных предписаний Службы судебных приставов.

Поскольку оплата указанных расходов осуществляется за счет должника, судебный пристав-исполнитель правомерно удержал