Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А19-10481/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

его личность), пункте 25 Правил (уполномоченным должностным лицом проверяется подлинность подписи представителя работодателя) и пункте 26 Правил (представителю работодателя выдается копия заявления с отметкой о дате его принятия).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Правила выдачи разрешительных документов не содержат требований о личном обращении в территориальный орган ФМС России с заявлением о выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, основан на ошибочном толковании пунктов 23, 25 и 26 Правил выдачи разрешительных документов и пункта 107 Административного регламента.

Согласно пункту 108 Административного регламента юридическим основанием для рассмотрения документов, поданных работодателем, является их регистрация при приеме в ФМС России или ее территориальном органе.

Порядок регистрации документов установлен в пункте 109 Административного регламента, согласно которому сотрудник ФМС России или ее территориального органа, ответственный за прием документов, осуществляет проверку комплектности документов, сверяет заявление на каждого иностранного гражданина с копией документа, удостоверяющего его личность, заносит паспортные данные работодателя, заказчика работ (услуг) или его представителя, уполномоченного по доверенности, в автоматизированную подсистему «Трудовая миграция» Центрального банка данных по учету иностранных граждан. В подсистему вносятся данные по количеству привлекаемых граждан и их гражданству в соответствии с предъявленным разрешением на привлечение и использование иностранных работников. Принятому пакету документов присваивается регистрационный номер. Информация о документах, принятых от работодателя, заказчика работ (услуг), также заносится в журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам.

Следовательно, под регистрацией документов в пункте 108 Административного регламента понимается не проставление штампа входящей корреспонденции на поступающей документации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а описанный выше комплекс последовательных действий уполномоченного должностного лица территориального органа ФМС России.

При направлении документов по почте указанная процедура регистрации не соблюдается, поскольку уполномоченное лицо территориального органа ФМС России не имеет возможности совершить ряд предусмотренных Правилами выдачи разрешительных документов действий (проверить паспортные данные, удостовериться в подлинности подписи заявителя и т.д.), в связи с чем юридическое основание для рассмотрения таких документов отсутствует.

Делая ссылку на указанный Административный регламент, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2 и 5 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных функций), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 № 679, административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействие федерального органа исполнительной власти с физическими или юридическими лицами, иными органами государственной власти и местного самоуправления, а также учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (предоставлении государственной услуги).

Административные регламенты разрабатываются с учетом положений федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, иных нормативных правовых актов, а также с учетом решений правительственных координационных органов, устанавливающих критерии, сроки и последовательность административных процедур, административных действий и (или) принятия решений и иных требований к порядку исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг).

Следовательно, именно в административном регламенте устанавливаются, в том числе, конкретные процедуры совершения тех или иных юридически значимых действий.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года (л.д. 53-54) у Управления были истребованы подлинник журнала приема юридических лиц за период с декабря 2008 года по июль 2009 года.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2009 года следует, что судом первой инстанции и представителями сторон обозревались Журналы приема юридических и физических лиц, обращающихся за консультациями по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы за 2008 год и 2009 год (по состоянию на 30 июля 2009 года). В указанных журналах содержится отметка о том, что 3 июля 2009 года в 11 часов 00 минут ООО «СТПЦ» обращалось в УФМС, при этом отметок о приеме у Общества документов отсутствует. За ноябрь-декабрь 2008 года отметок о посещении Обществом Управления и принятии от него документов не имеется (оборот л.д. 81).

Результаты исследования судом первой инстанции журналов подтверждены подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Иных доказательств непосредственного обращения в УФМС до 25 декабря 2008 года, когда документы были направлены по почте, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелись правовые основания для возврата без рассмотрения поступивших от Общества документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По таким же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления, которое освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года по делу № А19-10481/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года по делу № А19-10481/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торгово-промышленный центр» требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торгово-промышленный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов