Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А19-5875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-5875/2009

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 18.11.2009, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 по делу №А19-5875/2009 (судья Кириченко С.И., арбитражные заседатели Смолькина Л.В., Белов А.А.) по иску ООО "Инженерный центр "Ростех" к ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании денежной суммы, третье лицо – ООО "Русская инжиниринговая компания" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Ростех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании долга в сумме 554881 руб. 09 коп. по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9654 руб. 93 коп. за период с 21.01.2009 по 10.03.2009. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".

Решением от 10 августа 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 554881 руб. 09 коп. основного долга, 9654 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12145 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, неполучение третьим лицом копии искового заявления, неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно направил в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, в котором указал на то, что по его мнению исковое заявление подписано не руководителем истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 29.04.2008 № 3610Х140/8-44-156 истец выполнил по заданию ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматов газированной воды, холодильного и климатического оборудования, которые ответчиком приняты без замечаний. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за декабрь 2008 года. Факт выполнения работ, наличие и размер долга ответчик не оспорил.

Установив факт выполнения работ, их стоимость, принятие результата работ ответчиком и остаток долга, суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцом предусматривает включение НДС в сумму платежа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства.

Квитанция о направлении истцом в адрес третьего лица копии искового заявления в деле имеется, к тому же данное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом оставлено без рассмотрения в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчик не сделал, тогда как при рассмотрении спора названным судом исковое заявление имелось в материалах дела.

Кроме того, исковое заявление как таковое доказательством каких –либо фактических обстоятельств не является и его следует рассматривать как процессуальный документ, подписание которого производится в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении указано что оно подписано руководителем юридического лица, расшифровка подписи имеется, документы, подтверждающие полномочия руководителя к иску приложены, следует признать что требования, установленные ст. 125 АПК РФ, истцом исполнены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу №А19-5875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина