Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А19-13078/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-13078/09

20 ноября 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу № А19-13078/09 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Обществу с ограниченной ответственностью «Продимпекс» о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СМТУ Ростехрегулирования: Шастина Е.Г., начальник Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, паспорт 76 00 № 553805, выдан ОВД Центрального района г. Читы 8 мая 2002 года, доверенность от 11 января 2009 года;

от ООО «Продимпекс»: не было (извещено)

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продимпекс» (далее – Общество, ООО «Продимпекс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт хранения и оптовой реализации Обществом товаров (консервы «Томаты маринованные деликатесные»), не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р 52477-2005 по внешнему виду и требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 12 ноября 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 28 мая 2009 года № 06-10/98 (л.д. 33) должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования 3 июня 2009 года была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в ходе которой был произведен отбор образцов консервов «Томаты маринованные деликатесные», что подтверждается актом отбора образцов от 3 июня 2009 года № 125 (л.д. 13).  

В результате проверки было установлено, что консервы «Томаты маринованные деликатесные» (дата изготовления – 20 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Техада», Краснодарский край, станица Павловская) не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.1 и 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (недостоверная информация о массовой доле основного продукта: масса нетто – 655 г. вместо указанных на этикетке 680 г., масса продукта без жидкости – 333 г. вместо 340 г.) и пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52477-2005 «Консервы. Маринады овощные. Технические условия» (по внешнему виду: наличие 70,5% плодов томатов с треснувшей, но с несползшей кожицей вместо не более 20%).

При этом в сертификате соответствия от 4 июня 2007 года № РОСС.RU.АЯ24.В26223 (л.д. 34) указано, что консервы «Томаты маринованные деликатесные» соответствуют  разделу 3 ГОСТ Р 51074-2003 и пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52477-2005.

Названные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 3 июня 2009 года № 98 (л.д. 10-11), протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2009 года № 06-98 (л.д. 8), протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 3 июня 2009 года № 98 (л.д. 14), протоколе испытания образцов (проб) продукции от 9 июня 2009 года № 8499 (л.д. 15).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Продимпекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности таких существенных для дела обстоятельств, как вид осуществляемой Обществом торговли – оптовая или розничная, а также место осуществления торговли (магазин, склад), что не позволяет квалифицировать действия Общества по статье 19.19 КоАП РФ (при наличии специальной нормы – статьи 14.4 КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Таким образом, часть 1 статьи 14.4 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ – специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 июня 2009 года № 734/09 разъяснено, что диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ охватывается розничная продажа населению товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия.

В то же время нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года № ВАС-7510/09.

Кроме того, в силу прямого указания диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует и хранение продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенные Обществом административные правонарушения выразились в хранении и оптовой продаже консервов «Томаты маринованные деликатесные», не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52477-2005, на соответствие которому они были сертифицированы.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о недоказанности хранения и оптовой продажи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе осуществления оптовой торговли со склада, СМТУ Ростехрегулирования в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 22 июня 2009 года № 06-98 (л.д. 8), в котором в качестве места совершения административного правонарушения и реализации консервов указан склад по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204-1;

- предписание от 10 июня 2009 года № С-98 (л.д. 9), являющееся приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что консервы «Томаты маринованные деликатесные» находились на стадии поставки;

- протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 3 июня 2009 года № 98 (л.д. 14), в котором указано, что осмотр проводился на складе Общества;

- справка ООО «Продимпекс» об остатках товара