Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А19-13078/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204-1 (л.д. 42), в которой указано что спорный товар (консервы) находятся на реализации.

Таким образом, названными доказательствами определенно подтверждается место совершения административных правонарушений (склад) и факт реализации (поставки) спорной продукции.

Согласно пункту 17 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под товарным складом понимается организация, осуществляющая хранение, подработку и отпуск товаров оптовым покупателям. При этом торговый склад может функционировать как структурное подразделение предприятия оптовой торговли.  

Следовательно, в рассматриваемом случае реализация (поставка) товаров со склада свидетельствует о хранении и оптовой продаже консервов «Томаты маринованные деликатесные», не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52477-2005 по внешнему виду.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2002 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Материалами дела подтверждено, и Обществом по существу не оспаривается, что консервы «Томаты маринованные деликатесные» по внешнему виду не соответствовали требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 52477-2005.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество имело возможность установить такое несоответствие без специальных исследований – путем визуального осмотра хранимой и реализуемой продукции, поскольку имеет место существенное (в 3,5 раза) отклонение от допустимой нормы плодов томатов с треснувшей, но с несползшей кожицей (не более 20%).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить хранение и реализацию консервов «Томаты маринованные деликатесные», не соответствующих по внешнему виду требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 52477-2005, на соответствие которому они сертифицированы.  

Наличие у Общества сертификата соответствия от 4 июня 2007 года № РОСС.RU.АЯ24.В26223 (л.д. 34), в котором указано, что консервы «Томаты маринованные деликатесные» соответствуют  пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52477-2005, не освобождало Общество от осуществления производственного контроля и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному эпизоду допущенные Обществом нарушения действующего законодательства квалифицированы административным органом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в хранении и оптовой реализации консервов «Томаты маринованные деликатесные», не соответствующих пунктам 3.1 и 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 (недостоверная информация о массовой доле основного продукта: масса нетто – 655 г. вместо указанных на этикетке 680 г., масса продукта без жидкости – 333 г. вместо 340 г.).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств, что ООО «Продимпекс» получало информацию о несоответствии консервов «Томаты маринованные деликатесные» названным требованиям государственных стандартов.

Учитывая, что несоответствие консервов по массе основного продукта было установлено только при проведении специальных испытаний, а также незначительную разницу между фактической массой основного продукта и массой, указанной на этикетках, суд апелляционной инстанции полагает, что подобные несоответствия не могли быть выявлены Обществом визуально или иным способом, не требующим специальных исследований при помощи технических устройств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение массовой доли основного продукта (то есть продукта, приготовленного в маринаде, заливке, рассоле) путем взвешивания стеклобанок с продукцией, без их вскрытия, невозможно.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, только по первому из рассмотренных эпизодов (несоответствие консервов «Томаты маринованные деликатесные» требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 52477-2005).  

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ истек  3 августа 2009 года, поскольку акт проверки № 98, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, составлен 3 июня 2009 года.

Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба административного органа поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 21 октября 2009 года (л.д. 110) и определением от 23 октября 2009 года была принята к производству (л.д. 121). Судебное разбирательство назначено на 17 ноября 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В качестве дополнительного наказания санкции как части 1, так и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования изъятие либо арест консервов «Томаты маринованные деликатесные» не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что консервы «Томаты маринованные деликатесные» по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52477-2005 «Консервы. Маринады овощные. Технические условия», что подтверждается протоколом испытаний образцов (проб) продукции от 9 июня 2009 года № 8499 (л.д. 15).

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу № А19-13078/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года по делу № А19-13078/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирского