Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А19-6940/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6940/09

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 758 249,64 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения линии связи при проведении земляных работ, в размере 758 249,64 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 655 638,89 руб., в том числе: 62 862,75 руб. стоимость материалов, 539 786,47 руб. стоимость работ по восстановлению повреждений ЛКС (оптоволоконного кабеля), 50 364,46 руб. стоимость работ по восстановлению повреждений ЛКС (медного кабеля), 2625,21 руб. упущенная выгода.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» №911-п от 21.08.2008 индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. на праве аренды был выделен земельный участок общей площадью 6 кв.м для размещения металлической рекламной конструкции в черте п.Усть-Ордынский на пересечении улиц 8 Марта и Будённого, напротив МОУ Усть-Ордынская средняя школа №4.

28 октября 2008 года  при обследовании линий и сооружений связи (кабельной канализации), находящихся в зоне обслуживания Эхирит-Булагатского ЦТЭ ОАО «Сибирьтелеком», расположенных в п.Усть-Ордынский, на перекрестке улиц 8 Марта и Будённого, были обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности телефонной канализации, обрыв оптического кабеля марки ОПС 008Т08-7.0/1.0 и телефонных кабелей марки ТППЭП-100×2 в количестве 3 штук.

Согласно акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, от 29 октября 2008 года, составленному с участием специалиста по безопасности ОАО «Сибирьтелеком» и Самбарова Ю.К. директора магазина «Сеть техники», повреждение телефонных коммуникаций произошло в результате проведения экскаватором, принадлежащим МУП «Благоустройство», земляных работ по установке рекламного щита. Виновным в повреждении линий связи указан директор магазина «Сеть техники» Самбаров Ю.К., который пояснил, что земляные работы проводились для установки рекламного щита ручным способом, в связи с холодным временем года был привлечен экскаватор, задевший кабель связи.

19.01.2009 ОАО «Сибирьтелеком», ссылаясь на наличие в допущенном повреждении линий связи, вины представителя магазина «Сеть техники» Самбарова Ю.К., направило в адрес индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что Самбаров Ю.К. является директором магазина «Сеть Техники» и его компетенция ограничена реализацией бытовой техники. Действия Самбарова являются самоуправными, поскольку задания на установку рекламного щита ему не давалось.

Полагая, что Самбаров Ю.К. при проведении земляных работ исполнял свои должностные обязанности как директор принадлежащего ответчику магазина «Сеть техники», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт от 29 октября 2008 года, акт о приёмке выполненных работ без номера и даты на сумму 640 357,15 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 5.11.2008 на сумму 115 267,28 руб., сводный сметный расчёт от 1.11.2008 на сумму 115 267,28 руб., локальный сметный расчёт на сумму 53 721,95 руб., объектную смету на сумму 96 403,69 руб., локальный расчёт трудоёмкости на сумму 215,21 руб., справку по объёмам и стоимости работ от 29.10.2009, договоры поставки, счета-фактуры, прайс-листы, товарные накладные.

Согласно письму Отдела строительства и архитектуры муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» №13 от 29.05.2009 земельный участком под рекламный щит площадью 4 кв.м выделялся согласно схемы-плана на расстоянии 6 метров от среза дороги; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не было; согласования с подразделением ОАО «Сибирьтелевом» не проводилось, так как отдел архитектуры указал представителю индивидуального предпринимателя Чеха на место прохождения линии связи. Выполнение работ было передоверено экскаваторщику, который не захотел производить вскрытие в луже, и сдвинулся на линию связи.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что задание на установку рекламного щита Самбарову не давал. Кроме того, указал, что отсутствие информации о подземной линии связи на месте установки рекламной конструкции, отсутствие такой информации в документах, выданных администрацией поселка и разрешающих её установку, не вызвало необходимости для лиц, занятых этой установкой, согласовывать работы со службой связи. Также ответчик считает необоснованным и неподтверждённым заявленный истцом размер причинённого ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, факт наступления вреда в результате действий представителя ответчика Самбарова Ю.К. подтверждён материалами дела. Противоправность действий ответчика состоит в том, что его представитель, действующий на основании доверенности, не получил надлежащим образом оформленного разрешения на использование земельного участка, а также сведений о местонахождении линий связи, в результате чего при производстве земляных работ были повреждены кабельные линии связи.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 24 августа 2009 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Благоустройство».

МУП «Благоустройство» просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта участия в проведении земляных работ экскаватора, принадлежащего МУП «Благоустройство». Пояснило, что МУП «Благоустройство» не заключало ни с истцом, ни с ответчиком договоров на проведение земляных работ. Представитель МУП «Благоустройство» при составлении  акта от 29.10.2008 не присутствовал, претензий в адрес предприятия по факту повреждения линии связи не поступало.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по ходатайству истца МУП «Благоустройство» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с арифметической ошибкой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость материалов в размере 62 405,55 руб., стоимость  работ по восстановлению повреждённой ЛКС (оптоволоконный кабель) в размере 539 786,47 руб., стоимость работ по восстановлению ЛКС (медный кабель) в размере 50 364,46 руб., упущенную выгоду в размере 2625,21 руб.

Истец представил расчёт стоимости материалов, а также пояснил, что объём и перечень материалов, затраченных на устранение повреждений ЛКС, указан в справке к акту №43 по объёмам работ и затратам материалов на устранение повреждения линейно-кабельных сооружений связи и в акте приёмки выполненных работ от 5.11.2008. Кроме того, в акте приёмки выполненных работ от 5.11.2008 указаны перечень и объёмы выполненных работ, стоимость задействованных специальных технических средств, пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов и прочие расходы на восстановление линий связи. Стоимость материалов подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур, договоров поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец обязан был в судебном заседании доказать факт причинения ему вреда одним из ответчиков, причинную связь между неправомерным поведением ответчиков и возникновением вреда, размер ущерба.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истец представил в дело акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, от 29 октября 2008 года. Согласно указанному акту земляные работы, связанные с установкой рекламного щита, организовал работник ответчика-1 Самбаров Ю.К.

Ответчик-1 заявил, что не наделял Самбарова полномочиями на организацию работ по установке щита. Утверждения ответчика-1 подтверждаются трудовым договором с Самбаровым и описанием его должностных обязанностей, в соответствии с которыми указанное лицо обязано контролировать состояние внешнего вида торгового зала, витрин и прилегающей к магазину территории, а также выполнять план подачи рекламы.

Никаких доказательств того, что рекламный щит устанавливался на территории, прилегающей к магазину, в деле не имеется, как не имеется и доказательств того, что, устанавливая рекламный щит, Самбаров выполнял установленный ответчиком-1 план подачи рекламы. Следовательно, организовывая земляные работы на перекрёстке улиц 8 Марта и Будённого, указанное выше лицо действовало с превышением полномочий, предоставленных ему ответчиком-1. Доказательств последующего одобрения ответчиком-1 действий Самбарова также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником, только в случае, когда этот вред причинён при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в данном случае Самбаров действовал с превышением своих должностных обязанностей, ответчик-1 за вред, причинённый его действиями отвечать не обязан.

Согласно указанному выше акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, от 29 октября 2008 года земляные работы, связанные с установкой рекламного щита, производились экскаватором, принадлежащим ответчику-2.

Из письма Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области судом установлено, что ответчик-2 действительно владеет экскаватором ЭО-2621. Однако ответчик-2 утверждает, что его экскаватор в земляных работах на перекрёстке улиц 8 Марта и Будённого не участвовал.

Поскольку в составлении акта 29 октября 2008 года ответчик-2 не участвовал, достоверным доказательством причинения вреда принадлежащим ему экскаватором данный акт не является. Никаких иных доказательств повреждения имущества истца ответчиком-2 в деле не имеется.

Таким образом, факт повреждения принадлежащих истцу кабельных линий ни ответчиком-1 , ни ответчиком-2 в судебном заседании подтверждения не нашёл. Учитывая изложенное, в иске к указанным лицам необходимо отказать.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года по делу №А19-6940/09 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова

Г.В.Борголова