Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А78-3976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-3976/2009

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2009, постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Ярового С.С., доверенность от 11.01.09, от ответчика – Свистуновой О.С., руководителя, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Нано-Восток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2009 по делу №А78-3976/2009 (судья Якимов А.А.) по иску МП "Служба заказчика" к ООО "Нано-Восток" о взыскании денежной суммы и установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (сокращенное наименование МП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Восток" о взыскании (уточнив требования) основного долга в сумме 255119 руб. 51 коп. по арендной плате и расходам на содержание имущества по договору аренды от 01.02.2008 за период с февраля по декабрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1014 руб. 95 коп. за период с 18.12.2008 по 30.12.2008 и далее с 01.01.2009 по момента погашения долга.

Решением от 25 сентября 2009 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом, неподписание акта приема-передачи помещения, невыставление счетов на оплату, препятствия в пользовании помещением, неполучение извещения о месте и времени рассмотрения дела. Руководитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 01.02.2008 истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м., расположенное по улице Богомягкова,3 в городе Чите. Срок аренды установлен договором с 01.02.2008 по 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 к указанному договору аренды стороны согласовали изменение площадь арендуемого помещения до 77,2 кв.м., изменение размера арендной платы до 23047,3 руб. с НДС в месяц и срок аренды с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Арендованное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, с собственником имущества договор аренды согласован, что подтверждается его регистрацией в Комитете по имуществу администрации г.Читы. Пользование имуществом в спорный период ответчик не отрицает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга с учетом размера арендной платы, периода пользования имуществом, платы по возмещению расходов по его содержанию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 606, 614, 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Доказательства невозможности использования арендованного помещения ответчик не представил, от пользования имуществом не отказался, напротив, заключил соглашение о продлении срока аренды. Неподписание акта приема-передачи помещения и невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование имуществом, поскольку факт пользования имуществом подтверждается пояснениями самого ответчика, подписанием им акта сверки и гарантийного письма. Реквизиты документов, выставленных на оплату, указаны в акте сверки. Как видно из материалов дела, на момент заключения между сторонами спорного договора аренды, помещения уже находились во владении ответчика. Плата за пользование имуществом и его содержание рассчитана истцом в соответствии с договором аренды и соответствует фактическому периоду пользования.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу ответчика, что соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, сведения о месте и времени судебного заседания у него имелись.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу №А78-3976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Е.Н.Скажутина